Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-7603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7305/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюртюлинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-7603/2014 (судья Хафизова С.Я.).

 Дюртюлинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Ильгиза Фазитовича (далее – предприниматель, ИП Шайхутдинов И.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву малозначительности совершённого правонарушения. Товар с изображением товарного знака «Адидас», изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2014, определено уничтожить.

Не согласившись с принятым решением, прокурор (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Выводы суда первой инстанции о том, что противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умыслом на нарушение им публичного порядка, по мнению апеллянта, также необоснованны, в связи с тем, что ИП Шайхутдинов И.Ф. при его опросе признал полностью факт реализации им одежды с нанесённым товарным знаком без согласия правообладателя.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что Шайхутдинов Ильгиз Фазитович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2007 (ОГРН 304026015900025) (т.1 л.д. 16).

07.03.2014 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой с привлечением ОЭБ и ПК отдела МВД России по Дюртюлинскому району проведена проверка ИП Шайхутдинова И.Ф., осуществляющего деятельность в магазине мужской одежды «Имидж», расположенном по адресу: Республика Башкортостан,                 г. Дюртюли, ул. Первомайская,2А, на предмет соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине «Имидж», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул.Первомайская, 2А, предприниматель осуществляет реализацию спортивных брюк в количестве 3 штук, толстовки с логотипом товарной марки «Adidas», без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2014 товар у предпринимателя изъят (т.1 л.д.33,34).

Результаты проверки оформлены следующими документами: актом проверочной закупки б/н от 07.03.2014 (т.1 л.д.32), протоколом пометки денежных купюр б/н от 07.03.2014 (т.1 л.д. 29,30), протоколом передачи денежных купюр от 07.03.2014 (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия б/н от 07.03.2014 с фототаблицей (т.1 л.д.33-38).

В ходе проверки также были отобраны письменные объяснения у предпринимателя, который пояснил, что данный товар поступает в торговую точку со склада (т.1 л.д. 39).

11.03.2014 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос № Д27-2014 о предоставлении следующей информации:

1)Является ли изъятая продукция подлинной продукцией?;

2)Если указанная продукция не является подлинной, указать признаки её отличия от оригинальной продукции?;

3)Кто является правообладателем товарного знака, нанесённого на продукцию?;

4)Законно ли использование товарного знака на указанной продукции?;

5)Заключено ли между правообладателями товарного знака «Adidas» и ИП Шайхутдиновым И.Ф. соглашение об использовании товарного знака? (т.1 л.д.40,41).

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 211 от 16.04.2014 правообладателем товарных знаков «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно 414035, 426376, 487580, 730835, 757624, 836756, 876661, 498358, 498359, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняются в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Какие-либо договорные отношения между компаниями «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и предпринимателем Шайхутдиновым И.Ф. отсутствуют (т.1 л.д.58-60).

11.04.2014 прокурором принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Шайхутдинова И.Ф. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю в тот же день (т.1 л.д. 8,11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  прокурора как лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров  продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Поскольку факт реализации предпринимателем спортивных брюк в количестве 3 штук, толстовки с логотипом товарной марки «Adidas» подтверждён перечисленными выше материалами дела и при этом  в  деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия,  суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный товар был введён в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель