Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-7603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт выявленного правонарушения признал, суду первой инстанции пояснил, что реализация одежды с товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя товарного знака допущена им без умысла на причинение вреда и ущерба правообладателю, а по незнанию действующего законодательства; выразил раскаяние в совершении вменяемого правонарушения; просил суд признать правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны предпринимателя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал, что противоправные действия ИП Шайхутдинова И.Ф. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное,  в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить ИП Шайхутдинова И.Ф. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что ИП Шайхутдинов И.Ф. при его опросе признал полностью факт реализации им одежды с нанесённым товарным знаком без согласия правообладателя, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Право решения вопроса о возможности  применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит суду первой инстанции.

Пользуясь данным правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что следует из конкретных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения (незначительное количество товара с товарным знаком «Adidas» (4 единицы), правонарушение совершено предпринимателем впервые, раскаяние в совершении вменяемого правонарушения). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умыслом на нарушение публичного порядка и установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции учёл наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей 22.09.1998 года рождения и 22.03.2012 года рождения, и ребенка 31.05.1994 года рождения, обучающегося в учебном заведении по очной форме.

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Кроме того, установив факт реализации контрафактной продукции, суд первой инстанции верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву малозначительности правонарушения, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки 07.03.2014 согласно акту проверочной закупки от 07.03.2014 и протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2014 продукция является контрафактной и  её нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остаётся под изъятием, на что указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюртюлинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.А. Малышева

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова

 О.Б. Тимохин