Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А34-6979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10376/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А34-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-6979/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича – Мокерова В.Н. (доверенность от 23.04.2014);

Федеральной налоговой службы – Нечаев И.А, (доверенность 19.06.2014).

 Арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, г. Курган (далее – Сартасов Г.В.) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СММ-Лопатки», г. Курган (ОГРН 1064512023476) (далее – ООО «СММ-Лопатки», должник) (т.2. л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 требования в части расходов в сумме 97 447 руб. 02 коп., в том числе: аренда автомобиля – 65 548 руб., транспортные расходы – 31 899 руб. 02 коп. выделены в отдельное производство (т.28, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 (резолютивная часть от 25.07.2014) заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. удовлетворено частично, с ООО «СММ-Лопатки» в его пользу взыскано 443 034 руб. 15 коп., в том числе  292 800 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 150 234 руб. 15 коп. - расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.28, 98-105).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения и расходов на привлеченных специалистов, взыскать с ООО «СММ-Лопатки» в его пользу 400 064 руб. 51 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 26 606 руб. 45 коп. – расходы на привлеченных специалистов, 126 054 руб. 88 коп. – иные расходы, всего 552 725 руб. 84 коп. (т.28, л.д. 121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сартасов Г.В. ссылался на то, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации и сроки направления исполнительного листа в службу судебных приставов не установлены, в связи с чем не могут быть нарушенными. Судом не учтено, что арбитражным управляющим был выбран иной  более эффективный с учетом обстоятельств дела способ получения дебиторской задолженности – обращение с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что вины в опубликовании сведений о результатах инвентаризации с нарушением установленных сроков конкурсного управляющего не имеется, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для размещения информации. Считает, что в нарушение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего уменьшен судом  несоразмерно, поскольку с учетом специфики именно данной процедуры нарушений законодательства  о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем вознаграждение должно быть взыскано в полном объеме в сумме 400 064 руб. 51 коп. Также, по мнению арбитражного управляющего, снижение расходов на юридическое сопровождение процедуры по причине отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, является неправомерным. Со ссылкой на стоимость юридических услуг по сопровождению деятельности действующего конкурсного управляющего должника Барановского М.В. указал, что общая стоимость юридических, бухгалтерских и организационных услуг является минимально возможной – 2 000 руб. в месяц, в связи с чем расходы на привлеченных специалистов должны быть взысканы в полном объеме в размере 26 606 руб. 45 коп.

 Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки» Барановского С.В. поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сартасова Г.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы по доводам апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим  части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 в отношении ООО «СММ-Лопатки» по заявлению ООО «Бастион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Марков В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 ООО «СММ-Лопатки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «СММ-Лопатки», Сартасов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Барановский С.В.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, связанные с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, должны быть взысканы с ООО «СММ-Лопатки», арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, процентов арбитражному управляющему. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Сартасов Г.В. указал статьи 24, 56, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 101, 106, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2013г. в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения, в связи с  чем за период с  марта 2013 по 12.11.2013 размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до  17 000 руб., следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства (с 26.09.2012 по 12.11.2013) определен судом в сумме 292 800 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу заявителя расходов в размере 150 234 руб. 15 коп. При этом, судом установлено, что несение арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за публикацию сообщений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего, инвентаризации, оценке, торгах – 41 450 руб. 68 коп., оплатой доступа на электронную площадку «Фабрикант» - 3 000 руб., на переоформление в банке карточки образцов подписей - 522 руб.,  почтовых расходов – 5 882 руб. 20 коп.., расходов на приобретение марок, ручек, файлов, папок, расходов по заверке копий у нотариуса подтверждено документально, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства ОАО «СММ-Лопатки». Кроме того, установив, что в период с 03.10.2012 по 31.01.2013 использование помещения, офисной техники осуществлялось Сартасовым Г.В. на основании договора аренды, заключенного ранее - 13.09.2011 от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет средств ООО «СММ –Лопатки», с февраля 2013 года по 12.11.2013 спорное офисное помещение использовалось конкурсным управляющим на постоянной основе, суд пришел к выводу о том, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы по аренде помещения за период с 01.02.2013 по 12.11.2013 в размере 75 200 руб. Снизив размер оплаты юридических услуг с 666 руб. 66 коп. до 377 руб.  73 коп. в месяц, суд первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО «Ваш Консультант», определил в размере 24 179 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с должника в пользу заявителя расходов за публикацию сообщений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего, инвентаризации, оценке, торгах – 41 450 руб. 68 коп., оплатой доступа на электронную площадку «Фабрикант» - 3 000 руб., на переоформление в банке карточки образцов подписей - 522 руб.,  почтовых расходов – 5 882 руб. 20 коп.., расходов на приобретение марок, ручек, файлов, папок, расходов по заверке копий у нотариуса участвующими  в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу заявителя  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 292 800 руб., расходов, связанных с  арендой помещения в размере 75 200 руб., с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО «Ваш Консультант» в размере 24 179 руб. 27 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СММ-Лопатки» с 26.09.2012 по 12.11.2013 – до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013)).

Согласно расчетам  Сартасова В.Г. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) составляет 400 064 руб. 51 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении  ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено, что Сартасов Г.В., утвержденный конкурсным управляющим  03.10.2012, по состоянию на