Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А34-6979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27.05.2013 (дату обращения собрания кредиторов с ходатайством об отстранении) не осуществил инвентаризацию дебиторской задолженности, не включил ее в состав конкурсной массы, не предъявил исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о дебиторской задолженности общества «Центр современных методов механизации в агропромышленном комплексе и производство мясомолочной продукции» в размере 9 273 000 руб. включены в инвентаризационную опись имущества должника 02.09.2013 (т.13, л.д. 78), исполнительный лист в отношении данного дебитора направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 01.08.2013 (т.9, л.д. 97, 98) после обращения конкурсных кредиторов с ходатайством об отстранении Сартасова Г.В. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщение об инвентаризации имущества, оконченной 26.02.2013, опубликовал на сайте ЕФРСБ с нарушением срока, 24.04.2013.

При этом, вопрос о взыскании дебиторской задолженности не решен, вопросы об оценки дебиторской задолженности, необходимости её продажи Сартасовым Г.В. не ставились. Информация о результатах (ходе) исполнения исполнительного производства по взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности была запрошена Сартасовым Г.В. только 14.11.2013, то есть после отстранения апелляционным судом (письмо Сартасова Г.В. в службу судебных приставов – т. 24 л.д. 88). В настоящее время деятельность дебитора прекращена в связи с присоединением с 27.03.2014 к другому лицу (выписка и ЕГРЮЛ- т.24 л.д. 78, т.25 л.д. 120).

В силу изложенного, установив с марта 2013г. в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  за период с марта 2013 года по 12.11.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 17 000 руб. Данный вывод соответствует положениям  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Принимая во внимание указанное, общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства (с 26.09.2012 по 12.11.2013), правомерно судом первой инстанции определен в размере– 292 800 руб. из расчета: за период с 26.09.2012 по 30.09.2012  - 5 000 руб. (30 000 руб. в месяц), за период с октября 2012 года по февраль 2013 года – 150 000 руб. (30 000 руб. в месяц.),  за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года – 136 000 руб. (17 000 руб. в месяц), за период с 01.11.2013 по 12.11.2013 – 6 800 руб. (17 000 руб. в месяц).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Сартасову Г.В. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СММ-Лопатки» в пользу арбитражного управляющего Сартасова Г.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 292 800 руб.

Обращаясь в  суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Сартасов Г.В., в том числе, просил взыскать с должника в его пользу расходы на привлеченного специалиста в размере 133 032 руб., информация о привлечении которого  отражена в отчетности конкурсного управляющего Сартасова Г.В. на 05.12.2012, т.5 л.д. 84, на 05.03.2013, т.6 л.д. 143, на 21.05.2013, т.9 л.д. 12, на 24.06.2013, т.9 л.д. 141, на 26.09.2013, т.14 л.д. 132.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Сартасовым Г.В. для обеспечения своей деятельности с ООО «Ваш Консультант» заключен договор оказания услуг персонала и аренды офиса от 04.10.2012 (т.22 л.д.82).

Период аренды офиса заявлен арбитражным управляющим  с 03.10.2012 по 12.11.2013 на сумму 106 425 руб.

Вместе  с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  период аренды офиса должником с 03.10.2012 по 31.01.2013 совпадает с периодом аренды офиса ООО «ДИВО», где конкурсным управляющим также являлся Сартасов Г.В. (дело № А76-22369/2010, т.24 л.д. 100-158, т. 25 л.д. 105),  в связи с чем использование помещения, офисной техники осуществлялось Сартасовым Г.В. на основании договора аренды, заключенного ранее - 13.09.2011 от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет средств ООО «СММ –Лопатки».

При таких обстоятельствах, установив, что с февраля 2013 года по 12.11.2013 спорное офисное помещение использовалось конкурсным управляющим на постоянной основе как  постоянное место проведения собраний должника с ноября 2012г. (т. 5 л.д. 83) по май 2013г. (т.6 л.д. 128, т. 9 л.д. 9),  место предварительного ознакомления с документацией ко всем собраниям (предоставлена возможность ознакомления с документацией к собраниям), место постоянного хранения хозяйственных документов должника (в том числе с февраля 2013г. по ноябрь 2013г.),  рабочее место конкурсного управляющего,  место нахождения оргтехники, необходимой для работы конкурсного управляющего (ведение переписки - перечень исходящей документации, список исходящей документации поименован в самом заявлении – т. 22 л.д. 5-8),  адрес для входящей корреспонденции должника, в связи с чем отклонив доводы кредиторов об отсутствии необходимости аренды офиса на постоянной основе, расходы по аренде офиса правомерно судом первой инстанции определены в размере  75 200 руб. за период с 01.02.2013 по 12.11.2013.

Относительно оплаты оказанных ООО «Ваш Консультант» услуг, судом установлено, что из представленных в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов актов об оказании услуг (т. 22 л.д. 85-98), следует, что ООО «Ваш Консультант» (дополнительная расшифровка услуг – т. 25 л.д. 4, 114) должнику оказаны три вида услуг: бухгалтерские,  юридические, организационные.

Общая стоимость услуг привлеченной организации – ООО «Ваш Консультант» - в данной части составила 2000 руб.

Факт реального оказания данной организацией должнику бухгалтерских и организационных услуг подтверждается материалами дела, а именно балансами, декларациями, списком налоговой, бухгалтерской отчетности, предоставленной конкурсным управляющим в налоговый орган за период его деятельности (т. 25 л.д. 128), документами первичного учета в электронной версии (т.25 л.д. 128-166, т.26 л.д. 1-150, т. 27 л.д. 1-98), документация должника постоянно находилась в спорном офисе, где находились сотрудники ООО «Ваш Консультант» для целей оказания помощи в ознакомлении с документацией должника.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО «Ваш Консультант» Курпишев П.В. (работник ООО «Ваш Консультант»- т.25 л.д. 27) участвовал в судебных заседаниях по оспариванию решения собрания кредиторов от 23.05.2013 (т.10 л.д. 37), по оспариванию сделки должника (т. 15 л.д. 57), по включению в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО «Лебяжий край»- 3 судебных заседания (т.25 л.д. 99-111),  привлеченной организацией давалась правовая оценка требованиям ФНС России, по заявлению временного управляющего Маркова В.В. о взыскании вознаграждения с должника: судебные заседания от 08.11.2012, от 29.11.2012, от 24.12.2012, от 25.01.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 20.02.2013, от 28.02.2013, от 23.05.2013, от 20.06.2013, от 20.06.2013 (копии судебных актов – в деле), предоставлялись отзывы на названные требования ФНС России, временного управляющего.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей 12.11.2013, нарушения констатированы с марта 2013 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, вступившее в законную силу), суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтерские и организационные услуги подлежат возмещению в полном объеме, размер возмещения за оказанные юридические услуги  подлежит снижению.

Поскольку работа привлеченной организации с оплатой в месяц в размере 2000 руб. состоит из трех составляющих: бухгалтерские, юридические, организационные услуги (то есть 666,66 руб. в месяц (2000 руб./3) за подвид деятельности привлеченного специалиста), учитывая процент снижения вознаграждения с 30 000 руб. до 17 000 руб., обоснованно снизив размер юридических услуг с 666 руб. 66 коп. до 377 руб.  73 коп. . в месяц, суд первой инстанции правомерно итоговую стоимость работы ООО «Ваш Консультант» определил в размере 24 179 руб. 27 коп., из расчета с ноября 2012 года по февраль 2013 года – 2 000 руб. в месяц, с марта 2013 по 12 ноября 2013 - 1 711 руб. 05 коп. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации и сроки направления исполнительного листа в службу судебных приставов не установлены, в связи с чем не могут быть нарушенными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года вопрос об инвентаризации (качество ее проведения и сроки) был предметом рассмотрения по жалобе ООО «Бастион» на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. Судом была проанализирована работа конкурсного управляющего по инвентаризации имущества с октября 2012 года, в том числе в части дебиторской задолженности

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 (т.8, л.д. 122), вынесенного в пределах шестимесячного срока конкурсного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом указано, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Нарушение арбитражным управляющим статей 129, 131, 28  Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) об отстранении Сартасова Г.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (т.14 л.д. 47) об отстранении Сартасова Г.В. было вынесено уже после 6-месячного срока конкурсного производства (то есть после первого продления срока конкурсного производства).

В силу изложенного, принимая во внимание, что  инвентаризация имущества, сроки и качество её проведения, публикация её результатов – одно из главных направления деятельности конкурсного управляющего, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего нарушение арбитражным управляющим статей 129, 131 Закона о банкротстве, указание апеллянта на то, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации и сроки направления исполнительного листа в службу судебных приставов не установлены судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим был выбран иной  более эффективный с учетом обстоятельств дела способ получения дебиторской задолженности – обращение с заявлением о признании должника банкротом, также отклоняется, поскольку указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 (резолютивная