Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-17967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10916/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-17967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городской детской поликлиники №1 Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-17967/2014 (судья Зайцев С.В.).

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 Копейского городского округа (далее – заявитель, учреждение, МЛПУЗ ГДП № 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 303/304 от 10.07.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.3-5)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) требования заявителя удовлетворены частично, постановление № 303/304 от 10.07.2014 признано незаконным и изменено в части назначения заявителю административного наказания в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Размер административного наказания, назначенного в соответствии с этой нормой, снижен до 30 000 руб.

МЛПУЗ ГДП № 1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объёме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на малозначительность допущенного им административного правонарушения. Указывает на то, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности не представляли опасности для жизни и здоровья людей и не повлекли вредных последствий. Обращает внимание на фактическое устранение нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МЛПУЗ ГДП № 1 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400777029 и осуществляет деятельность по адресу: 456601, Челябинская область, г.Копейск. ул.Бажова, 23.

30.06.2014 сотрудниками отдела надзорной деятельности № 6 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 114 от 20.05.2014 о проведении плановой выездной проверки (л.д.67,68), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Матвеенковым М.И., проведена проверка соблюдения муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 Копейского городского округа требований пожарной безопасности на территории и в зданиях учреждения по адресу: 456601, Челябинская область, г.Копейск. ул.Бажова, 23.

Представитель заявителя ознакомлен с данным распоряжением, о чём свидетельствует отметка от 23.05.2014 (л.д. 10, оборотная сторона).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения № 114 от 20.05.2014, являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения вреда.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения №114 от 20.05.2014 и составлял период с 02.06.2014 по 30.06.2014 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведён в пункте 10 распоряжения № 114 от 20.05.2014.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1)руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пропускного поста на первом этаже) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п.64 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

2)не обеспечено во всех административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п.6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

3)на здании в месте расположения пожарного гидранта отсутствует типовой знак пожарной безопасности «пожарный гидрант», чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источник наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009)», утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, п.4.2 Государственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля ГОСТ Р 12.2.143-2009», утверждённого Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009, п.1.1, п.1.3 «Норм пожарной безопасности в РФ «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. (НПБ 160-97)», утверждённых приказом ГУГПС МВД России № 46 от 24.07.1997;

4)не проведена ежеквартальная проверка осмотра места установки огнетушителей и подходов к ним, а также не проведён внешний осмотр огнетушителей, результаты проверки не занесены в паспорт огнетушителя и в журнал учёта огнетушителей, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.6, 4.3.5, 4.5.4 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009)», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179;

5)дверь эвакуационного западного выхода наружу имеет врезной замок, что не даёт возможности открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.4.2.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утверждённого Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009;

6)в коридоре первого этажа применена отделка пола материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, чем нарушены требования п.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки №114 от 30.06.2014 (л.д.69,70).

Актом проверки №114 от 30.06.2014, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила: 10.06.2014 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.; 30.06.20147 с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.

Уведомлением МЛПУЗ ГДП № 1, копия которого вручена представителю заявителя 30.06.2014, учреждение было извещено о необходимости обеспечить явку законного представителя на составление протокола об административном правонарушении на 03.07.2014 на 15 час. 00 мин. (л.д. 16).

По результатам проверки 03.07.2014 административным органом в отношении заявителя составлены протокол № 303 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 72,73), протокол № 304 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 74,75).

Протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 № 304 (л.д.74,75) учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1)руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пропускного поста на первом этаже) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п.64 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

2)не обеспечено во всех административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п.6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

3)на здании в месте расположения пожарного гидранта отсутствует типовой знак пожарной безопасности «пожарный гидрант», чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п.8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источник наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009)», утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, п.4.2. Государственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля ГОСТ Р 12.2.143-2009», утверждённого Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009, п.1.1, п.1.3 «Норм пожарной безопасности в РФ «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. (НПБ 160-97)», утверждённых приказом ГУГПС МВД России № 46 от 24.07.1997;

4)не проведена ежеквартальная проверка осмотра места установки огнетушителей и подходов к ним, а также не проведён внешний осмотр огнетушителей, результаты проверки не занесены в паспорт огнетушителя и в журнал учёта огнетушителей, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.6, 4.3.5, 4.5.4 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009)», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179.

Протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 № 303 (л.д.72,73) учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1)дверь эвакуационного западного выхода наружу имеет врезной замок, что не даёт возможности открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, п.4.2.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утверждённого Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009;

2)в коридоре первого этажа, применена отделка пола материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, чем нарушены требования п.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием законного представителя - главного врача учреждения 10.07.2014. По итогам рассмотрения постановлением №303/304 от 10.07.2014 МЛПУЗ ГДП            № 1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю учреждения в тот же день (л.д. 76-78).

Не согласившись с этим постановлением в части привлечения к ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности