Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-17967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции  исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере             30 000 руб.

При решении вопроса о снижении размера санкций судом первой инстанции учтены все представленные заявителем документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Согласно представленному акту № 1 устранения выявленных нарушений от 07.07.2014, во всех административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, установлен знак пожарной безопасности, демонтирован врезной замок у двери эвакуационного западного выхода, установлен запор, что дает возможность открывания двери изнутри без ключа, в коридоре первого этажа произведена замена отделки пола материалом (линолеум) с классом пожарной опасности материала КМ 2, что также подтверждается представленными фотоснимками (л.д.25-31).

Представлен журнал учёта и технического обслуживания огнетушителей (л.д. 32-46), а также сертификаты соответствия (л.д.47-48).

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечёт освобождение от наказания. Данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Довод заявителя о малозначительности совершённых им нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных заявителем правонарушений и степень их общественной опасности (нарушения влияют на пожарную безопасности эксплуатируемого учреждением помещения и могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом, следует обратить внимание на то, что довод заявителя о фактическом устранении выявленных нарушений (что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами) принят судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащего применению наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-17967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городской детской поликлиники №1 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                              О.Б. Тимохин