Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А34-3699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11199/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А34-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2014 года по делу № А34-3699/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представители:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску - Колчина М.В. (доверенность от 10.07.2014 № 16-д), Потапов В.А. (доверенность от 14.10.2014 № 18-д),

общества с ограниченной ответственностью «Новый Актив» - Шарипов Э.Ф. (доверенность от 22.08.2014 № 3/2014).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Актив» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Новый Актив») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя Шарипов Э.Ф. является надлежащим представителем ООО «Новый Актив», который был уведомлен о дне, времени и месте составления протокола по телефону. Данный факт подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства. В представленном дополнении к апелляционной жалобе административный орган также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не решен вопрос относительно изъятого у заинтересованного лица имущества, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску поступило сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Шадринск, ул. Мичурина, 6 были установлены складские помещения, где осуществляется хранение и розлив спиртосодержащей жидкости.

В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что гр. В.О.В., на основании договора аренды от 07.04.2014 предоставил указанное помещение в пользование и владение ООО «Новый Актив».

Уполномоченными лицами административного органа 30.04.2014 в указанном помещении проведен осмотр, в ходе которого установлено что по адресу: г. Шадринск, ул. Мичурина, 6 установлены складские помещения, где осуществляется хранение и разлив спиртосодержащей жидкости. При осмотре складских помещений обнаружены коробки с пробками для полимерных материалов, мешки с бутылками из полимерного материала, станки для изготовления бутылок из полимерного материала, оборудование для разлива спиртосодержащей жидкости в бутылки, установка для фильтрации (очистки) воды, бутылки в коробках, коробки с вином, три металлические цистерны с надписью «Спирт».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, начальником полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску 01.05.2014 в отношении ООО «Новый Актив» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ООО «Новый Актив» 18.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении 45 Ю № 000156 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушении со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно нарушение обществом обязательных требований к обороту алкогольной продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2014, протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 и иные доказательства.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, с которым закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколе административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, являясь основным процессуальным документом, не содержит данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган.

Неустановление административным органом события административного правонарушения и отсутствие его полного и подробного описания в протоколе об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, не установление состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Обоснованным является также вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушении со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении, а именно не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 присутствовал Шарипов Э.Ф., являющийся заместителем директора ООО «Новый Актив».

Вместе с тем доказательств того, что Шарипов Э.Ф. является законным представителем общества и имеет право действовать от имени общества без доверенности в материалы