Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А34-3699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не представлено.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении принят с нарушением установленного порядка, не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), соответственно, права юридического лица на защиту, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку при его вынесении были нарушены требования статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается ссылок заявителя в дополнении к апелляционной жалобе, на часть 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; 4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации из содержания протоколов осмотра места происшествия, в которых также содержится указание об изъятии и аресте определенных вещей (в том числе транспортного средства, основных средств), не представляется возможным установить их законного владельца (в данном случае, применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Актив"), при этом согласно пояснениям, данным представителем ООО "Новый Актив" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующее транспортное средство принадлежит физическому лицу, не являющемуся участником процесса в рамках дела № А34-3699/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Более того, заявителем в материалы дела № А34-3699/2014 Арбитражного суда Курганской области не представлено доказательств принадлежности изъятого и арестованного имущества, тому или иному лицу.

Следовательно, наличествующие со стороны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску, соответствующие процессуальные нарушения, не могут явиться для арбитражного суда основанием для того, чтобы сделать вывод о неустановлении законного владельца изъятых и арестованных вещей, с наступлением при этом определенных негативных последствий для неустановленного владельца.

Все спорные моменты по поводу изъятого и арестованного имущества, его владельцы могут разрешить с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску, в самостоятельном порядке, а, арбитражный суд в данном случае не в праве высказываться в рамках дела № А34-3699/2014 Арбитражного суда Курганской области о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.            

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2014 года по делу № А34-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов