Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-30606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7791/2007

№ 18АП-7792/2007

г. Челябинск

21  декабря 2007 г.

Дело № А76-30606/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21  декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» к Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации государственных и муниципальных организаций «Фирма «Агроинвестстрой», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 091 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 09.10.2006 — 404 643 руб. 82 коп., судебных расходов — 31 152 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» — Федяшкиной С.Г. (доверенность от 24.04.2007), Апалькова С.В. (доверенность от 24.04.2007), Паршина А.М. (приказ № 5 от 05.10.2004), Андреева А.В. (доверенность от 01.08.2007), от Правительства Челябинской области — Парфеновой Т.В. (доверенность от 15.12.2006 № 01/3001), от Министерства финансов Челябинской области — Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007), от Ассоциации государственных и муниципальных организаций «Фирма «Агроинвестстрой» - Кочкина В.Л. (доверенность от 07.06.2007), от Управления делами Губернатора Челябинской области – Нагибиной Ю.М. (доверенность от  22.11.2006), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» (далее — ООО «Универсалстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации государственных и муниципальных организаций «Фирма «Агроинвестстрой» (далее — «Фирма «Агроинвестстрой»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 091 514 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 09.10.2006— 404 643 руб. 82 коп., судебных расходов — 31 152 руб., всего – 4 527 309 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по делу Челябинской области как субъекта Российской Федерации, об отказе от исковых требований в отношении ответчика — Правительства Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007 г. принят отказ истца от иска в отношении ответчика — Правительства Челябинской области, производство по делу в этой части к ответчику — Правительству Челябинской области прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 15.02.2007) с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казаны Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 4091514 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404643 руб.82 коп., судебные расходы в размере 31152 руб. В отношении Правительства Челябинской области принят отказ от иска.

Не согласившись с решением от 22 февраля 2007 г. и определением от 15 февраля 2007 г. арбитражного суда первой инстанции,  Министерство финансов Челябинской области и Правительство Челябинской области  подали апелляционные жалобы. 

В апелляционных жалобах (с учётом дополнений к жалобе) заявители  просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 и определение от 15.02.2007 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагают, что ответчик – Челябинская область как субъект Российской Федерации – к участию в деле не привлекался, определение о его привлечении в ходе судебного заседания не выносилось. Решение о взыскании неосновательного обогащения с Челябинской области за счёт казны Челябинской области не основано на законе и нарушает нормы материального права. Кроме того, решение вынесено в нарушение ст. 46 АПК РФ. В судебном заседании 14.02.2007 перерыв до 18.00 15.02.2007 не объявлялся, поскольку судом было объявлено об окончании рассмотрении дела по существу.

 Постановлением от 25.05.2007 решение от 22.02.2007 и определение от 15.02.2007 отменены. Рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007  принят отказ истца от исковых требований к Правительству Челябинской области. Производство по делу к Правительству Челябинской области прекращено. В удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 16.10.2007  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление делами Губернатора Челябинской области.

Истец в судебном заседании 14.12.2007 увеличил требования в части взыскания процентов до 496 623 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить иск за счет Челябинской области как субъекта Российской Федерации, так как ответчик без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и улучшил имущество и согласно ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан  возвратить сумму  неосновательного обогащения. Считает, что с момента  заключения договора до октября 2005 года  на объекте  производились  подрядные работы. Согласно п.3.2.5 договора приемку работ  осуществляет заказчик, а  госзаказчик участвует в приемке. Заказчик работы принял, а от госзаказчика в приемке  участвовали его  работники – специалисты по капитальному строительству Жук и  Терентьева. В  результате выполненных работ  увеличилось  имущество  субъекта Российской Федерации, и  участие  в приемке работ  осуществляло  соответствующее госучреждение субъекта Российской Федерации в лице своих  специалистов по строительству.

Представитель Правительства Челябинской области просит отказать в иске, ссылаясь на то, что 31.08.2005 Администрация Губернатора Челябинской области исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, являются односторонними. Отчетный период в актах указан от 16.08.2005, то есть после истечения действия срока договора. Неосновательное обогащение истцом не подтверждено. Истцом  не представлены  доказательства согласования с надлежащим  госзаказчиком или ответчиком  объема работ,  указанных  в актах № 60, 61, 62.

Представитель ответчика — Министерства финансов Челябинской области — просит отказать в иске, ссылаясь на то, что в договорных отношениях на выполнение подрядных работ истец состоял с Администрацией Губернатора Челябинской области, исковые требования в связи с неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы могли быть предъявлены только к Администрации Губернатора Челябинской области в период до даты ее ликвидации. Главным распорядителем средств областного бюджета применительно к спорным отношениям являлась Администрация Губернатора Челябинской области, ликвидированная 31.08.2005. В силу ст.ст. 120, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ к субъектам Российской Федерации могут предъявляться иски о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов. Истцу из областного бюджета перечислено денежных средств значительно больше, чем выполнено работ. 

Представитель Челябинской области как субъекта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица «Фирма «Агроинвестстрой» просит удовлетворить исковые требования.

Представитель Управления делами Губернатора Челябинской области просит  отклонить требования, ссылаясь на то, что у Управления делами  никаких  обязательств с ООО «Универсалстройсервис» не возникало, документы, связанные с рассмотрением данного дела, работниками Управления делами, уполномоченными  на   выполнение подобных  функций, не визировались.

Жук Т.И. и Терентьева Т.Н. на момент  составления и подписания в правом  нижнем углу актов выполненных работ № 60, 61, 62 от 31.10.2005  не состояли в трудовых  отношениях с Управлением делами Губернатора Челябинской области и не являлись его сотрудниками. Управление делами в свою очередь никаких документов не  визировало и  обязательства на себя не  принимало.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.             

Как видно из материалов дела, между Администрацией Губернатора Челябинской области (госзаказчик), Ассоциацией государственных и муниципальных организаций фирма «Агроинвестстрой» (заказчик) и ООО «Универсалстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 41п от 12.10.2004, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами согласно проектно-сметной документации отделочные работы и сдать в эксплуатацию пристрой к административному зданию Правительства Челябинской области. Ориентировочная цена договора составила 112000000 рублей. Оплату выполненных работ должен осуществлять госзаказчик. Приемку выполенных работ производит как госзаказчик, так и заказчик. Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало — с момента подписания договора, окончание — 01.03.2005 (л.д.14-18). Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.02.2005  срок действия договора определен до 15.06.2005.

Истец считает, что работы им были выполнены на сумму 147 255 935 руб., а оплата произведена в сумме 143 164 421 руб., стоимость неоплаченных работ составила 2 008 816 руб., стоимость переданного оборудования — 2002698 руб. Поскольку Администрация Губернатора Челябинской области ликвидирована, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых является следующее: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между сторонами был заключен договор подряда № 41п от 12.10.2004.

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда № 41п от 12.10.2004 истец ссылается на акты о приемке выполненных работ № 60 от 31.10.2005, №61 от 31.10.2005 и №62 от 31.10.2005 (т.1, л.д.20-53).

Госзаказчиком по договору подряда являлась Администрация Губернатора Челябинской области, которая 31.08.2005 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок действия договора сторонами определен 15.06.2005. В соответствии с п.5.1 договора  выполненные работы должны принимать уполномоченные представители госзаказчика и заказчика. Акты выполненных работ  госзаказчиком не подписаны, а лишь завизированы  Жук Т.И. и Терентьевой Т.Н. в нижнем правом углу. Между тем, Жук Т.И. и Терентьева Т.Н. на дату подписания актов не являлись работниками как администрации Губернатора Челябинской области, так и  ответчиков. Таким образом, надлежащих полномочий на подписание актов выполненных работ истцом суду не представлено.

Из пояснений представителя заказчика «Фирма «Агроинвестстрой» в судебном заседании следует, что акты выполненных работ должны  быть  подписаны заказчиком, а затем – госзаказчиком, что соответствует условиям договора и отношениям сторон при использовании договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит обязанность принять выполненную работу.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом акты составлены без участия или уведомления  госзаказчика. Доказательства того, что истцом принимались меры по сдаче результатов работ, в материалах дела отсутствуют. Тем более, что сторона по договору была ликвидирована. Ссылки на договор акты не содержат.

Акты подписаны в одностороннем порядке и не являются доказательством принятых работ. В связи с этим истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт государственной