Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-30606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приемочной  комиссией № 110 от 08.08.2005, подписанный в том числе  заказчиком и госзаказчиком, по  которому  пристрой к административному зданию по ул.Цвиллинга, 27 принят в эксплуатацию (т.4, л.д.46-49).

В связи с этим, выполнение подрядчиком работы после сдачи  объекта в эксплуатацию являются  дополнительными (п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии  доказательств согласования дополнительных работ сторонами,  которые  вошли в  данные акты, последние не могут быть приняты во  внимание в качестве  основания удовлетворения иска.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что в период с 15.10.2004 по 15.07.2005 во исполнение договора от 12.10.2004 № 41п  с расчетного счета Администрации Губернатора Челябинской области на счет ООО «Универсалстройсервис» поступили денежные средства в сумме 141 661 511 руб. 80 коп. В период с 15.10.2004 по 30.09.2005  из указанной суммы ООО «Универсалстройсервис»  оплатило  поставщикам  материалов  и исполнителям строительных работ 60 749 463 руб. 47 коп.

В данном случае  приговор  является допустимым доказательством и оценивается судом в  совокупности с иными   документами, представленными в материалы  дела (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которого следует, что  стоимость работ и их финансирование завышены.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования  просит удовлетворить на основании актов выполненных  работ № 60, 61, 62 от 31.05.2005 и справок  о стоимости выполненных работ.

Судом  исследованы обстоятельства  по факту выполнения  работ. Однако из  анализа  материалов дела, пояснений сторон,  суд не  усматривает, что  истцом доказан объем работ  по актам № 60, 61, 62 от 31.10.2005.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представил. Управление делами Губернатора  привлечено в качестве третьего лица. Ходатайство  о привлечении его ответчиком не заявлено  истцом.                                                                                                                                                                                                  

Факт нахождения на балансе Управления делами Губернатора Челябинской области объекта строительства не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств перед истцом.

Представленное в материалы дела  заключение по  проверке расчетов стоимости строительно-монтажных работ от 13.02.2007 (т.2, л.д.52), не  может являться  допустимым доказательством. Заключение дано по акту выполненных работ № 60, который не имеет доказательственной силы. Судом экспертиза по проверке  расчета  не назначалась.

Представленные истцом  акт от 02.08.2005 и протокол  заседания  экспертного совета по  вопросам  строительства на территории Челябинской области от 07.10.2005 не содержит  ссылки на  договор № 41п от 12.10.2004. Государственная приемочная комиссия приняла объект без замечаний. В   протоколе  речь идет о заработной плате без указания периода.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для  удовлетворения иска, так как  требования не доказаны (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании  не поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к  Правительству Челябинской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 34 980 руб. 79 коп. и государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                               Н.В.Махрова

      С.А.Бабкина