Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-7708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11696/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А76-7708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу №А76-7708/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Кардан» - Вильникова Наталья Петрова   (паспорт, доверенность  от 31.12.2013 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Кардан» (далее – ООО «Кардан»,  истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»  (далее – ООО «Мирнинский карьер», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 584 руб. 63 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 21 371 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 исковые требования ООО «Кардан» удовлетворены (т.1, л.д.114-129).

В апелляционной жалобе ООО «Мирнинский карьер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел факт заключения сторонами договора путем акцепта истцом направленной ему оферты в виде счета №95 от 10.12.2013, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. В связи с условиями, изложенными в указанном счете, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, поскольку истцом не исполнено обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, что составляет 2 100 000 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб. суд первой инстанции не учел принцип разумности понесенных расходов, кроме того, не доказан факт оказания представителем услуг в объеме согласно договору, представленному в материалы дела.

тветчика в вара, поскольку истцом не исполнено обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, что составляет Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.    

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кардан» (истец) в качестве предварительной оплаты за щебень 40 х 70 перечислило ООО «Мирнинский карьер» (ответчик) по платежному поручению №22 от 10.12.2013 денежные средства в сумме 882 000 руб. (л.д.14).

Указанное платежное поручение имеет ссылку в графе «назначение платежа» за щебень фр.40 х 70, в том числе НДС 18% - 134 542 руб. 37 коп.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму 882 000 руб., перечисленную истцом в адрес ответчика, денежная сумма в указанном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 584 руб. 63 коп.

Установив из представленных суду доказательств (платежное поручение №22 от 10.12.2013; л.д.14) факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 882 000 руб. и отсутствие встречного имущественного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, и, соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения согласно представленным в дело доказательствам.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 393) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже указывалось выше, наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не подтверждено по материалам дела; наличие долга истца перед ответчиком также не установлено, следовательно, истец уплатил ответчику спорные денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик непосредственно с момента уплаты истцом спорных денежных средств узнал о неосновательности получения им от истца спорных денежных средств в сумме 882 000 руб.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 584 руб. 63 коп. за период с 05.02.2014 по 07.08.2014, являются правильными, основанными на требованиях пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.62) судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Кардан» (заказчик) и Вильниковой Н.П. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 31.12.2013, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию неосновательного обогащения с ответчика ООО «Мирнинский карьер», а именно: подготовить и представить в суд исковое заявление, копии испрашиваемых документов, обеспечить личное участие в судебном заседании, оформить претензию ответчику (раздел 4 договора; л.д.68).

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются платежным поручением №26 от 16.06.2014 (л.д.70).

Факт оказания услуг подтверждается представленными материалами – исковым заявлением (л.д.6), копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, ходатайствами, письменными объяснениями, уточнениями исковых требований (л.д.62, 80, 92, 100, 1012 ), пояснениями по делу (т.2, л.д.86), доверенностью на представителя (л.д.58), а также участием представителя истца в предварительном судебном заседании 18.06.2014 (л.д.59), судебном заседании 07.08.2014 (л.д.95).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумму в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу по настоящему делу юридических услуг согласно договору от 31.12.2013 в связи с рассмотрением иска, предъявленного к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 40 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию  в данном деле, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако, объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел факт заключения сторонами договора путем акцепта истцом направленной ему оферты в виде счета №95 от 10.12.2013, копия которого представлена ответчиком в материалы дела; в связи с условиями, изложенными в указанном счете, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, поскольку истцом не исполнено обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, что составляет 2 100 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания условий счета №95 от 10.12.2013, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.90) следует, что оплате подлежит продукция в виде щебня фракции 40х70 (ГОСТ 8267-93) в количестве 5 000 куб.м. на общую сумму 2 100 000 руб.; условия оплаты – предварительная оплата в полном объеме.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в силу указанных норм следует, что оплату истцом в адрес ответчика всей суммы, указанной в счете №95 от 10.12.2013, либо с указанием количества товара, в счет оплаты которого она произведена,