Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-9298/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10878/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А07-9298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЗС-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-9298/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «АЗС-Актив» - Исламов Э.А. (доверенность б/н  от 04.07.2014).

Закрытое акционерное общество «АЗС-Актив» (ОГРН 1062130008654) (далее – ЗАО «АЗС-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Альметьевский завод «Радиоприбор» (ОГРН 1021601630270) (далее – ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании аванса за выполнение работ по договору подряда №120/89 от 04 марта 2013 года в сумме 2 299 527 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере 2 299 527 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 18-21).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта Строй» (далее – ООО «Доминанта Строй», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «АЗС-Актив» отказано (т. 2, л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе ЗАО «АЗС-Актив» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «АЗС-Актив» сослалось на то, что изменения в договор подряда № 120/89 от 04.03.2013 сторонами не вносились. Таким образом, при наличии в договоре условия о предварительной оплате, начало выполнения подрядчиком работ без предварительной оплаты, влечет обязанность заказчика уплатить сумму предварительной оплаты не только на основании положений заключенного договора, но и в силу закона. Указывает, что в соответствии с условиями договора, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ не была обусловлена исполнением заказчика обязательства по внесению аванса, в связи с чем встречным обязательством не является. Обязательство заказчика, обозначенное в договоре как аванс, предварительной оплатой по своей сути не является.

По мнению заявителя,  не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что заказчик исполнил обязанность по уплате аванса уже после того, как отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного договора. Считает ссылку суда первой инстанции на ст. 412 гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованной, поскольку указанная норма не применима к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании договора уступки права требования № 10/20-13 от 01.04.2013.

До начала судебного заседания ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ЗАО «АЗС-Актив» (заказчик), ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» (подрядчик) и ООО «Доминанта Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда №120/89 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого своими материалами и силами подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика субподрядчика, в сроки, установленные договором, работы по оформлению АЗС в стиль АНК «Башнефть», согласно утвержденного паспорта ребрендинга АЗС 10-73 (приложение № 1) на объекте АЗС 10-73, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 104, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору формируется на основании классификатора (приложение № 2) и калькуляции трудовых затрат (приложение №3). С момента утверждения приложений № 2 и № 3 заказчиком, они приобретают юридическую силу, и становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в классификаторе и калькуляции, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания договора; оставшиеся 50% от суммы указанной в классификаторе и калькуляции, по окончанию производства работ, на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

По условиям п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания договора. Срок выполнения работ по договору 60 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет промежуточную сдачу заказчику выполненных работ, а также осуществляет сдачу ему результата работ выполненных в полном объеме. Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ, письменно уведомляет об этом заказчика, составляет и передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), исполнительную документацию.

К договору сторонами подписана калькуляция материальных и трудовых затрат на проведение работ по оформлению АЗС 10-73 «ОПТАН» согласно стиля АНК «Башнефть» (т. 1, л.д. 21-22), техническое задание на облицовку АЗС 10-73 (т. 1, л.д. 23-25), спецификация (т. 1, л.д. 26-33).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 35 от 28.10.2013 (т. 2, л.д. 24) с указанием о просрочке исполнения обязательств по договору и требованием предоставить результат выполненных работ по договору №120/89 от 04.03.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В декабре 2013 года истец в соответствии с п. 5.5 договора привлек для осмотра работ, выполняемых ответчиком, специалистов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» (далее – ООО ПЦЭИ «ИМТОС»), которым было проведено обследование объекта _ АЗС, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 104 и составлен технический отчет (т. 1, л.д. 59-69).

Согласно технического отчета выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозий и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», условиям договора подряда и приложениям к договору – техническому заданию, паспорту ребрендинга, «бренд-буку» ОАО АНК «Башнефть».

Кроме того, в техническом отчете указано, что обнаруженные дефекты были допущены в ходе производства и монтажа строительных конструкций и для устранения недостатков потребуется демонтаж и замена конструкций. Также указано на то, что значительная часть, предусмотренных договором, работ на момент обследования ответчиком не была выполнена.

11.02.2014 сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ № 2  с указанием недостатков выполненных работ и перечнем невыполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 55-57). От имени ответчика данный акт подписан Рубаном В.Н. по доверенности № 08 от 09.01.2014.

03.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 37 (т. 1, л.д. 13), в котором истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и согласованных сторонами при заключении договора требований к качеству производимых работ, а также требовал вернуть уплаченную ответчику сумму аванса в размере 2 299 527 руб. 55 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

По мнению истца, сумма уплаченного аванса является убытками, причиненными неисполнением ответчиком обязательств по договору. Аванс был уплачен ответчику в следующем порядке.

10.07.2012 между ЗАО «АЗС-Актив» (заказчик) и ООО «Доминанта Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/07-12 (т. 1, л.д. 34-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, устанволенные договором работы по оформлению АЗС в стиль АНК «Башнефть», согласно утвержденного паспорта ребрендинга АЗС 10-73 (приложение № 10 на объекте АЗС 10-73, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 104, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

В рамках договора № 10/07-12 от 10.07.2012 истец уплатил обществу «Доминанта Строй» аванс за работы в общей сумме 2 299 527 руб. 55 коп., что подтверждается платежными ордерами № 260 от 31.07.2012, № 260 от 27.07.2012 (т. 2, л.д. 6-7, 22-23, 62-63).

Работы по договору № 10/07-12 от 10.07.2012 не выполнялись.

01.03.2013 сторонами по соглашению договор № 10/07-12 от 10.07.2012 расторгнут (т. 1, л.д. 51). Кроме того, стороны подтвердили наличие, на момент подписания соглашения, задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда № 10/07-12 от 10.07.2012 в сумме 2 299 527 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% в сумме 350 775 руб. 39 коп.

01.04.2013 между ЗАО «АЗС-Актив» (первоначальный кредитор) и ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 10/20-13 (т. 1, л.д. 52-53), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Доминанта Строй», именуемому в дальнейшем «должник», по договору подряда № 10/07-12 от 10.07.2012, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п.1.2 договора № 10/20-13 от 01.04.2013 сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 2 299 527 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% в сумме 350 775 руб. 39 коп.

В соответствии п. 2.4 договора № 10/20-13 от 01.04.2013 новый кредитор обязан рассчитаться с первоначальным кредитором в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по заявлению истца произвели зачет взаимных требований на сумму 2 299 527 руб. 55 коп., что подтверждается письмом от 01.04.2013 № 27 (т. 1, л.д. 54).

Указывая на то, что ответчиком работы по договору №120/89 от 04.03.2013 не выполнены, а аванс получен в результате заключенного договора уступки права требования №10/20-13 от 01.04.2013 и зачета встречных однородных требований от 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств, переписки сторон, следует, что стороны приступили к исполнению договорных обязательств без предварительной оплаты, в связи с чем истцом обязательность уплаты аванса по договору №120/89 от 04.03.2013 не обоснована. Кроме того, письмом от 03.03.2014 № 37 истец отказался от исполнения договора №120/89 от 04.03.2013 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и согласованных сторонами при заключении договора требований к качеству производимых работ. Следовательно, если обязательства прекращены, это влечет отсутствие у ответчика обязательства по уплате аванса. Отсутствующее обязательство по уплате аванса не может быть прекращено в результате зачета, поскольку заявление о зачете ЗАО «АЗС-АКТИВ» сделано после прекращения действия обозначенного выше договора подряда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда №120/89 от 04.03.2013.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому виду договора, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения