Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-9298/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств и согласованных сторонами при заключении договора требований к качеству производимых работ истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 37 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 13), в котором истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции расценил письмо исх.№ 37 от 03.03.2014 в качестве отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №120/89 от 04.03.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда №120/89 от 04.03.2013.

Между тем, работа была выполнена с дефектами, что подтверждается техническим отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС».

Поскольку работы были выполнены ненадлежащего качества, истец отказался от их принятия.

Так же недостатки выполненных работ и перечень невыполненных ответчиком работ указаны в акте осмотра выполненных работ № 2 от 11.02.2014 сторонами был составлен  с указанием (т. 1, л.д. 55-57).

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представил доказательств того, что им выполнены подрядные работы по договору №120/89 от 04.03.2013 на сумму 2 299 527 руб. 55 коп. и результат работ передан истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен.

Материалами дела также подтверждается, что платежными ордерами № 260 от 31.07.2012, № 260 от 27.07.2012 истец в рамках договора № 10/07-12 от 10.07.2012 уплатил обществу «Доминанта Строй» аванс за работы в общей сумме 2 299 527 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 6-7, 22-23, 62-63).

Работы, указанные в договоре № 10/07-12 от 10.07.2012, аналогичны работам, указанным в спорном договоре. При этом работы по договору № 10/07-12 от 10.07.2012 обществом «Доминанта Строй» не выполнялись.

01.03.2013 по соглашению сторон договор № 10/07-12 от 10.07.2012 расторгнут.

Кроме того, в соглашении от 01.03.2013 стороны подтвердили наличие задолженности третьего лица перед истцом по договору подряда № 10/07-12 от 10.07.2012 в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 10/20-13, которым истец уступил ответчику право (требование) к ООО «Доминанта Строй» по договору подряда № 10/07-12 от 10.07.2012 в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 01.04.2013 № 27 произвел зачет взаимных требований на сумму 2 299 527 руб. 55 коп. в счет оплаты аванса истца по договору подряда № 120/89 от 04.03.2013.

Таким образом, истец доказал правомерность одностороннего отказа от договора подряда № 120/89 от 04.03.2013, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 120/89 от 04.03.2013, наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика, а также размер убытков в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплата аванса в сумме 2 299 527 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-9298/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» в пользу закрытого акционерного общества «АЗС-Актив» убытки в сумме 2 299 527 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 497 руб. 63 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» в пользу закрытого акционерного общества «АЗС-Актив» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной интсанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева