Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-2432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период с января по март 2014 г. (расчет – т. 1, л.д. 102), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, судебная коллегия находит его верным. Ссылку ответчика в жалобе на прекращение спорных арендных правоотношений между сторонами с 16.01.2014 и фактическое освобождение арендуемого помещения 03.02.2014 как на обстоятельства, исключающие возможность взыскания платежей по договору аренды от 01.02.2013 за период после 03.02.2014, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего. Договор аренды от 01.02.2013 заключен сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4 договора аренды). Согласно пункту 1.6 настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды 16.12.2013 (т. 1, л.д. 141-144), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.6 договора, при этом не возвратив арендодателю в установленном порядке помещение после истечения срока действия договора (31.12.2013), в отсутствие возражений со стороны арендодателя на продление договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пролонгировании спорного договора на тех же условиях на новый срок до 31.12.2014. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Право арендатора отказаться от договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 5.3 договора от 01.02.2013 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора объектом или его частью. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5.3 договора от 01.02.2013, пролонгированного на срок до 31.12.2014, ответчиком в рассматриваемом случае не доказано. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылку ответчика на положения пункта 2.2.6 договора аренды от 01.02.2013, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил. Буквальное содержание названного условия свидетельствует об определении условий освобождения арендуемых помещений. Поскольку, исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение объекта аренды является следствием прекращения арендных отношений, такое понятие не является тождественным определению условий досрочного расторжения договора. Оснований для расторжения договора аренды указанный пункт договора не содержит. Таким образом, условие, содержащееся в пункте 2.2.6 договора, не является условием о досрочном расторжении договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) или условием одностороннего отказа от договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 000 руб. арендной платы за период с января по март 2014 г. Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 01.02.2013 коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение), уборка и охрана помещения, вывоз ТБО, а также электроснабжение и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения, оплачиваются арендатором. Изучив представленные истцом первичные документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за теплоснабжение в общей сумме 9 958 руб. за ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. как подтвержденную соответствующими счетами, счетами-фактурами, квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 21-26, 72-74), задолженность за электроснабжение в общей сумме 11 427 руб. 02 коп. за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. как подтвержденную соответствующими счетами энергоснабжающей организации и квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 27-31), задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 г. в сумме 301 руб. как подтвержденную соответствующими счетами энергоснабжающей организации и квитанциями об оплате (л.д. 33-34, 151-154), всего – 21 686 руб. 02 коп. (с учетом определения от 15.08.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок). Из заявленных ко взысканию сумм за коммунальные услуги суд первой инстанции правомерно исключил 17 500 руб. оплаченной электроэнергии, поскольку из представленной квитанции (т. 1, л.д. 28) усматривается, что платеж носит авансовый характер, а конкретные данные о потребленной электроэнергии истцом представлены только за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., а также 801 руб. 56 коп. оплаты за телефонные услуги, поскольку указанная услуга прямо не поименована в числе коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором (пункт 3.1.2 договора), а доказательств того, что телефонные услуги и ранее оплачивались арендатором в связи с арендной помещения, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Общество «Фарм-Реал» по платежному поручению от 12.09.2014 № 467 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8). Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Фарм-Реал». Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу № А47-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Реал» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.А. Суспицина Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-21635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|