Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А34-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через многофункциональный центр (п.7). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8).

Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области (ст.3 Закона Курганской области от 28.12.2011 №98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», п.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 №315). Департамент предоставляет в пределах полномочий и в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области и собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование для строительства. Осуществляет прием и регистрацию заявлений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, выдачу решений Правительства Курганской области по находящимся в компетенции Правительства Курганской области вопросам распоряжения земельными участками: о предварительном согласовании места размещения объекта; о предоставлении земельных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование для строительства; разрабатывает и вносит в установленном порядке проекты правовых актов Курганской области в соответствии с направлениями деятельности Департамента, в том числе, о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование для строительства (п.п.21. 28-30 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области).

Как следует из материалов дела, Департаментом отказано ООО «Авторитет» в процедуре выбора испрашиваемого обществом земельного участка со ссылкой на существующий проект планировки и застройки территории.

Между тем, как установлено судом, на момент подачи заявления обществом о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства (29.07.2013) указанный проект планировки и застройки территории не был принят в установленном законом порядке (находился на стадии доработки).

Анализ кадастрового плана территории (план, чертеж, схема) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 45:25:030604, кадастрового плана территории кадастрового квартала 45:25:030604 от 13.11.2013 позволил антимонопольному органу прийти к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок является свободным.

Доказательств не соответствия заявленной обществом цели использования земельного участка (строительство здания складского комплекса непродовольственных товаров) Правилам землепользования и застройки города Кургана (Решение Курганской городской Думы от 17.04.2013) не представлено.

Поскольку с заявлением о проведении мероприятий по выбору земельного участка Департамент в Администрацию г.Кургана в установленном порядке на момент обращения обществом в антимонопольный орган не обращался, УФАС по Курганской области пришло к правильному выводу о необоснованном невыполнении Департаментом предусмотренных пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ мероприятий по выбору земельного участка по заявлению общества от 29.07.2013.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу №А34-5390/2013. Это решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду различного субъектного состава участников спора (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в силу установленного ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего принципа об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, изложенные в этом решении выводы суда относительно указанных выше обстоятельств подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа Департаментом обществу в процедуре выбора земельного участка, и действия Департамента в этой части привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, такие действия правомерно признаны Управлением противоречащими ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ. Собственно, каких-либо возражений в отношении этого  вывода заинтересованного лица заявителем в суде первой инстанции не приводилось.

Впервые об отсутствии нарушения указанной нормы ввиду недоказанности ограничения конкуренции действиями заявителя (неосуществления оценки конкуренции на товарном рынке), Департаментом заявлено лишь в дополнениях к апелляционной жалобе, что противоречит ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить необоснованность указанного довода заявителя.

В рассматриваемой ситуации нарушающими требования ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя, как уполномоченного органа, ограничившие доступ на товарный рынок конкретного лица. В этой связи, с учетом п.1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требовалось.

Заявитель полагает, что оспоренное решение антимонопольного органа не могло быть вынесено, а производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть прекращено по причине устранения им допущенного нарушения антимонопольного законодательства – направления в адрес Администрации соответствующего заявления 05.12.2013 №10-01-6942.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Закона №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

То есть, указанной нормой обязанность антимонопольного органа прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства обусловлено добровольным устранением такого нарушений и его последствий совершившим нарушение лицом.

Вместе с тем, как правомерно отмечено Управлением, из письма Департамента 05.12.2013 №10-01-6942 следует, что это письмо направлено в адрес Администрации г. Кургана исключительно во исполнение решения суда от 27.11.2013 по делу №А34-5390/2013, обязавшего Департамент совершить это действие. То есть указанное действие заявителя нельзя признать добровольным устранением допущенного нарушения антимонопольного законодательства, а потому основания для применения положений п.1 ч.1 ст.48 Закона №135-ФЗ не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о соответствии закону оспоренного по настоящему делу решения антимонопольного органа.

Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу №А34-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                    М.Б. Малышев