Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А47-15017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12627/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А47-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу № А47-15017/2012 (судья Вишнякова А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрэйд»: Мухаметзянов  Рифат Рафитович (паспорт, доверенность  № б/н от 11.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой»: Ухалова Людмила Геннадьевна (паспорт, доверенность № б/н от 25.12.2012).

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» (далее – истец, ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – ответчик, ООО МПФ «Южуралгазстрой»)  о взыскании 5 721 770 руб. 11 коп, в том числе:

- 4 922 040 руб. 99 коп. задолженности по оплате субподрядных работ на объектах «Строительство нефтеколлектора от АГЗУ-1 до ДНС Школьного м/р Краснонивского м/р» и «Выкидная линия от СКВ.1671 до АГЗУ-17 Сорочинско-Никольского м/р» по договору № СП-15 от 01.02.2011,

- 799 729 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 18.03.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество МПФ «Южуралгазстрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2011  к договору № СП-15 от 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оренбургнефть», общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее – третьи лица, ООО «Оренбургнефть», ООО «Бугурусланнефть»).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014   (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) первоначальные требования ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд»  5 720 642 руб. 14 коп., из которых 4 922 040 руб. 99 коп. основной долг, 798 601 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 48 523 руб. 86 коп. и указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречных требований ООО МПФ «Южуралгазстрой» суд отказал.

  Общество МПФ «Южуралгазстрой» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, удовлетворить требования  ООО МПФ «Южуралгазстрой о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2011 к договору № СП-15 от 01.02.2011, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что дополнительное соглашение № 2 к договору, которым  увеличена цена работ,  подписано неуполномоченным лицом, стоимость работ по договору нельзя считать согласованной. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям  не могут применяться положения ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, поскольку после того, как руководитель ООО МПФ «Южуралгазстрой» узнал о мошеннических действиях начальника ПТО Роо Г.Г. совместно с должностными лицами ООО «Эс-Ай-Ви Интертрейд», оплата работ по завышенным расценкам прекратилась.

Полагает, что судебной технической экспертизой по делу установлен факт завышения истцом расценок по всем работам, указывая, что ответчик даже переплатил истцу. Считает, что оснований для взыскания долга нет.

До начала судебного заседания ООО «Эс-Ай-Ви Интертрейд»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СП-15 от 01.02.2011 по расширению и техническому перевооружению трубопровода с дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2011, № 2 от 01.11.2011 (т.1 л.д. 10-53, т.2 л.д.11, 13).

По условиям контракта, субподрядчик (ООО «Эс-Ай-Ви Интертрейд») обязалось выполнить работы и услуги по объектам, указанным в Приложении №1 по заданию генподрядчика (ООО МПФ «Южуралгазстрой») в соответствие с договором и рабочей документацией (п.2.1 договора).

Ориентировочно договорная цена работ и услуг составляет 55 100 000 руб., в том числе НДС (18%) 8 405 085 руб. (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2011).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком с роки согласно графику выполнения работ (приложение №1).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок для оплаты работ субподрядчика – не ранее 75 календарных дней и не позднее 105 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 90 %.

Выполнение истцом работ по договору №СП-15 от 01.02.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ №17 от 31.12.2011, № 19 от 31.12.2011.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила сумму 4922040,99 руб.

Письмом от 30.08.2012 исх.№ 101 истец уведомил ответчика о наличии на стороне ООО МПФ «Южуралгазстрой» задолженности по договору подряда в сумме 4922040,99 руб., просил погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.78, т.1).

Данное письмо получено ответчиком 10.09.2012 (л.д. 80, т.1), ответ истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда, установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе дополнительных работ, согласованных сторонами, отсутствия доказательств оплаты данных работ генеральным подрядчиком.

Основанием для заявления встречных исковых требований послужило указание истца на то, что дополнительное соглашение №2 к договору подряда подписано неуполномоченным на то лицом, цена работ по договору подряда не согласована.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подписания дополнительного соглашения уполномоченным на то лицом и дальнейшего одобрения сделки со стороны ООО МПФ «Южуралгазстрой».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ №17 от 31.12.2011, № 19 от 31.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 922 040,99 руб., задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено требование о взыскании с ответчика 799 729 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012  по 13.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты в сумме 799 729,29 руб. за период с 26.08.2012 по 13.08.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан неверным  в части количества дней просрочки (л.д. 6). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о количестве дней в месяце, общее количество дней просрочки составит 708, а не 709 дней, как ошибочно полагал  истец.

 Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 798 601 руб. 15 коп.

В то же время суд первой инстанции правомерно  отказал обществу МПФ «Южуралгазстрой» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2011  к договору № СП-15 от 01.02.2011 на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом