Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А47-15017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что спорное дополнительное соглашение №2 к договору подряда подписаны надлежащими лицами с обеих сторон сделки и содержит оттиски оригинальных печатей как ответчика, так и истца.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о подписании дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, сотрудником, не имеющим на это полномочий обществом МПФ «Южуралгазстрой» не представлены.

Реквизиты дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что указанный документ подписан со стороны ООО МПФ «Южуралгазстрой» его директором В.В. Евсеевым, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Судебной почерковедческой экспертизой по делу не подтвержден факт, что дополнительное соглашение № 2 к договору подписано не Евсеевым (директором ответчика).

Судом первой инстанции принято во внимание, что главный бухгалтер общества ответчика Ганиенко Е.И. (давшая пояснения, что проставляла подписи вместо директора ответчика) на дату опроса в суде в качестве свидетеля продолжала работать у ответчика, что свидетельствует о факте сдачи всех рассматриваемых документов, в том числе, дополнительного соглашения № 2 и актов в бухгалтерию ответчика. На основании указанных документов ответчиком производились платежи истцу, кроме оставшейся части долга от 12 587 291 руб. 28 коп. - 4 922 040 руб. 99 коп. При этом суду не предоставлено сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Ганиенко Е.И.

Из материалов проверки в рамках выяснения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ответчика Евсеева В.В. на своего работника - Роо Г.Г., следует (согласно показаниям Роо Г.Г.) (т. 14 л.д. 36-38), что все действия работников координировал директор ответчика (с ведома руководителя). Уголовное дело в отношении Роо Г.Г. также  не возбуждено.

Факт того, что Роо Г.Г. давал указания Ганиенко Е.И. проставить подписи за директора ответчика  - Евсеева, не подтвержден материалами проверки в рамках выяснения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Ганиенко, ответчиком не предъявлялось. Заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении работников истца ответчиком также не предъявлено. Факта сговора между работниками истца и ответчика не установлено.

Таким образом, все действия работников со стороны ответчика – это действия ответчика.

Из материалов уголовной проверки следует (т. 14 л.д. 36-38), что все действия совершались с ведома директора ответчика Евсеева В.В. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что Ганиенко Е.И. не помнит, какие именно документы за директора подписывала, но при этом действовала с ведома руководства, то к её пояснениям в суде в качестве свидетеля Ганиенко Е.И., при не оспаривании ответчиком основного договора и дополнительного соглашения №1, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, как к пояснениям заинтересованного лица, находящегося на дату опроса в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик, утверждая, что Ганиенко подделала подпись за Евсеева, продолжал с указанные лицом трудовые отношения.

 Обстоятельств наличия сговора между работниками истца и ответчика ответчиком не доказано. В последнем заседании первой инстанции ответчик ответил на вопрос истца, что указанные обстоятельства о сговоре не поддерживает.

Кроме того, перечисленные документы содержат оттиск печати ООО МПФ «Южуралгазстрой». Подлинность данной печати генподрядчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Фактически работы приняты ответчиком, в большей части оплачены, что уже само по себе свидетельствует о последующем одобрении действий всех работников ответчика обществом ответчика. Стоимость работ согласована в соглашениях, которые доведены до истца и работы исполнены на обозначенные суммы в полном объеме. Все приложения и бухгалтерские документы, в любом случае, были доведены до общества ответчика, который производил по ним оплаты, одобряя документы.

С учетом изложенного указанные действия ответчика следует расценить как одобрение спорной сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным дополнительного соглашения №2  от 01.11.2011 к  договору на выполнение подрядных работ №СП-15 от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Все доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу № А47-15017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова