Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А47-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам произведено соответственно 19.11.2013 и 26.11.2013  (т.1, л.д.28, 29, 52, 53, 74, 75, 96, 117, 138, 139), более того, согласно актам от 19.11.2013 и от 26.11.2013 работы выполнены с недостатками, что фактически не оспорено ответчиком, следовательно, начисление неустойки за период с 02.11.2013 по 25.11.2013 является обоснованным; расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ООО «Знак-П» в обоснование своего ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, оценив условия контрактов, учитывая предусмотренный условиями контракта размер неустойки равный 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки и характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что негативных последствий просрочки исполнения обязательства, возникших по вине ответчика вследствие неисполнения им условий договора, либо убытков, у истца не возникло, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств до 100 000 руб.

Возражения относительно взысканной суммы неустойки сторонами не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. являются верными.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к неправильной квалификации судом первой инстанции заключенных сторонами муниципальных контрактов в качестве договоров подряда.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом положений данной нормы для правовой квалификации договора основное значение имеет его содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив содержания муниципальных контрактов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракты представляют собой смешанный тип договоров, содержащий элементы различных договоров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суть договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества заключается в том, что инвесторы финансируют строительство недвижимости пропорционально той доле, которую они хотя получить в данном объекте и которая, как правило, соответствует определенному помещению в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку из условий контрактов следует, что Администрация осуществляет финансирование строительства жилого дома и приобретает право на результат строительства в виде квартир, а другая сторона осуществляет строительство и обязуется передать право на результат инвестиционной деятельности, рассматриваемые правоотношения регулируются и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу №А47-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева