Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-26006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13066/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-26006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-26006/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Садовникова П.С. (доверенность от 08.09.2014),

Администрации города Троицка Челябинской области – Садовникова П.С. (доверенность от 17.09.2014).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ООО «Троицкая теплосетевая компания», компания, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение – теплотрасса «город – ТАТУ», протяженностью 529,4 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/021/2006-115 (дело № А76-26006/2013).

Управление также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Троицкая теплосетевая компания» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение – теплотрасса ТЭМЗ, протяженностью 251,68 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/042/2010-357 (дело № А76-26008/2013), а также о признании отсутствующим  права собственности на объект недвижимости: сооружение – разводки по ул. Денисова, протяженностью 310,59 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № и96 у жилого дома №8 по ул. Советская, до дома №32,32а по ул. Денисова, от ЦТП-17 по ул. Денисова, до дома №9 по ул. Денисова (дело № А76-26012/2013).

Определением суда от 27.03.2014 требования объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-26006/2013 (т. 7 л.д. 8-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС, открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Троицкая теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А76-26006/2013, в виде оплаты услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Троицкая теплосетевая компания» взыскано 35 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Троицкая теплосетевая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов в силу их чрезмерности, так как объектом защиты по настоящему делу являлся объект недвижимости, эксплуатация которого связана с деятельностью ответчика, в силу чего защищаемый интерес компании являлся для нее значительным и сопоставимым с размером оплаты услуг представителя.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что продолжительность судебного разбирательства не может свидетельствовать о повышенных рисках ответчика в части несения судебных расходов, поскольку временной период рассмотрения дела был обусловлен необходимостью представления дополнительных доказательств, что не несло для ответчика дополнительную нагрузку, связанную с ведением дела. Апеллянт полагает, что представление любых доказательства со стороны участников процесса несёт дополнительную нагрузку для ответчика, поскольку представитель вынужден давать правовую оценку таким доказательствам, заявлять соответствующие возражения.

Наличие на разрешении суда ряда серийных дел не может являться основанием для снижения судебных расходов, а напротив, является и являлось для ответчика дополнительной нагрузкой. Истец, заявляя 12 исковых требований, должен нести риски такой процессуальной позиции, связанные с несением судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что применение средней стоимости юридических услуг по региону для оценки разумности понесённых судебных расходов по данному делу необоснованно, поскольку такая информация является усреднённой, не учитывающей сложность спора. Кроме того, такая информация не является статистической информацией, выданной уполномоченным органом. Полагает, что рассмотренное дело относится к категории сложных, что обусловлено спецификой регулирования отношений по приватизации государственного и муниципального имущества, особенностями установления факта возникновения права собственности публично-правового образования, активно заявляющегося правопритязания на имущество, ввиду чего данное дело нельзя отнести к числу типовых.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что предмет трех исков Управления отличался только по наименованию имущества, поскольку спорное имущество является линейным объектом, имеющим свои, индивидуальные характеристики, которые к тому же были отличны от имущества, принадлежащего истцу.

В силу изложенного, апеллянт полагает, что суд снизил судебные расходы произвольно, без учета сложности спора, объема доказательства, продолжительности судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает законным и обоснованным обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и Администрации, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Троицкая теплосетевая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаревич Ольгой Викторовной (далее – ИП Гончаревич О.В., исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 21 от 20.01.2014 (т. 11 л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26006/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения определен сторонами договора в размере 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 28.02.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.03.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.04.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.05.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.06.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.07.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Между ООО «Троицкая теплосетевая компания» (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) также подписан договор возмездного оказания услуг № 22 от 20.01.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26008/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 11 л.д. 21).

Размер вознаграждения определен сторонами договора в размере 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 28.02.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.03.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.04.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.05.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.06.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.07.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Между ООО «Троицкая теплосетевая компания» (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) также подписан договор возмездного оказания услуг № 24 от 20.01.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26012/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 11 л.д. 29).

Размер вознаграждения определен сторонами договора в размере 32 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 28.02.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.03.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.04.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.05.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.06.2014, 7 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.07.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, между заказчиком и исполнителем был оформлен договор возмездного оказания услуг № 123 от 01.07.2014, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзывы по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, Администрации города Троицка Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26004/13, № А76-26005/13, № А76-26006/13, № А76-26007/13, № А76-26010/13, № А76-26011/2013, № А76-26013/13 по исковым заявлениям о признании права заказчика отсутствующим, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 11 л.д. 37).

В силу п.п. 2.1, 2.2 указанного договора общий размер вознаграждения составляет 35 000 руб., при этом за каждое дело, указанное в п. 1.1 договора и услуги по которому оказаны исполнителем, сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договору № 21 от 20.01.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 11 л.д. 14).

Оплата услуг заказчиком произведена платежными поручениями № 28 от 24.02.2014 на сумму 4 000 руб., № 48 от 18.03.2014 на сумму 4 000 руб., № 66 от 29.04.2014 на сумму 4 000 руб., № 81 от 29.05.5014 на сумму 4 000 руб., № 104 от 23.06.2014 на сумму 4 000 руб., № 108 от 04.07.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 11 л.д. 15-20).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договору № 22 от 20.01.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 11 л.д. 22).

Оплата услуг заказчиком произведена платежными поручениями № 27 от 24.02.2014 на сумму 4 000 руб., № 49 от 18.03.2014