Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-26006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 4 000 руб., № 67 от 29.04.2014 на сумму 4 000 руб., № 82 от 29.05.5014 на сумму 4 000 руб., № 103 от 23.06.2014 на сумму 4 000 руб., № 109 от 04.07.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 11 л.д. 23-28).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договору № 24 от 20.01.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014. Стоимость услуг составила 32 000 руб. (т. 11 л.д. 30).

Оплата услуг заказчиком произведена платежными поручениями № 23 от 24.02.2014 на сумму 5 000 руб., № 53 от 18.03.2014 на сумму 5 000 руб., № 71 от 29.04.2014 на сумму 5 000 руб., № 86 от 29.05.5014 на сумму 5 000 руб., № 99 от 23.06.2014 на сумму 5 000 руб., № 111 от 04.07.2014 на сумму 7 000 руб. (т. 11 л.д. 31-36).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.07.2014 по договору № 123 от 01.07.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзывов по апелляционным жалобам, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2014 по делам № А76-26006/2013, № А76-26007/2013, 21.07.2014 по делу № А76-26005/2013, 22.07.2014 по делу № А76-26011/2013, 23.07.2014 по делам № А76-26010/2013, № А76-26013/2013, 28.07.2014 по делу № А76-26004/2013. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (т. 11 л.д. 38).

Платежным поручением № 115 от 04.07.2014 на сумму 35 000 руб. ответчик оплатил оказанные ИП Гончаревич О.В. услуги по договору № 123 от 01.07.2014 (т. 11 л.д. 39).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований Управлению было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер понесённых ответчиком расходов им подтверждены. Суд снизил размер судебных расходов в силу их несоответствия принципу разумности и справедливости, приняв во внимание объем и качество проделанной представителем работы. Судом учтено, что продолжительность судебного разбирательства не может в данном случае свидетельствовать о повышенных рисках ответчика в части несения судебных расходов, поскольку временной период рассмотрения дела был обусловлен необходимостью представления дополнительных доказательств, что не несло для ответчика дополнительной нагрузки, связанной с ведением дела. Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю, как-то: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса документально не подтверждено. Судом также учтено, что рассмотренное дело является одним из серии аналогичных дел, в которых принимали участие те же стороны и их представители, с тождественными фактическими доказательствами и доказательственной базой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы компании, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующим права собственности на  спорные объекты недвижимого имущества, ответчик как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела № А76-26006/2013 судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Гончаревич О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций с учетом объединения трех дел (№ А76-26006/2013, № А76-26008/2013, № А76-26012/2013) в одно производство, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры возмездного оказания услуг №№ 21, 22, 24 от 20.01.2014 (т. 11 л.д. 13, 21, 29), договор возмездного оказания услуг № 123 от 01.07.2014 (т. 11 л.д. 37), акты приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договорам № 21, 22, 24 от 20.01.2014 (т. 11 л.д. 14, 22, 30), акт приемки оказанных услуг от 28.07.2014 по договору № 123 от 01.07.2014 (т. 11 л.д. 38), к договору № 21 - платежные поручения № 28 от 24.02.2014, № 48 от 18.03.2014, № 66 от 29.04.2014, № 81 от 29.05.5014, № 104 от 23.06.2014, № 108 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 15-20), к договору № 22 - платежные поручения № 27 от 24.02.2014, № 49 от 18.03.2014, № 67 от 29.04.2014, № 82 от 29.05.5014, № 103 от 23.06.2014, № 109 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 23-28), к договору № 24 - платежные поручения № 23 от 24.02.2014, № 53 от 18.03.2014, № 71 от 29.04.2014, № 86 от 29.05.5014, № 99 от 23.06.2014, № 111 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 31-36), к договору № 123 - платежное поручение № 115 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 39)).

Участие представителя ООО «Троицкая теплосетевая компания» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-26006/2013, а также обстоятельства представления отзывов на исковые заявления и апелляционную жалобу Управления, доказательств в обоснование правовой позиции ответчика подтверждены материалами дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания ответчику юридических услуг со стороны ИП Гончаревич О.В. и факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику ИП Гончаревич О.В. юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг №№ 21, 22, 24 от 20.01.2014, № 123 от 01.07.2014 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, степень нормативной и фактологической обоснованности подготовленных им процессуальных документов на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о поверхностном подходе суда к оценке того обстоятельства, что предмет трех исков Управления отличался только по наименованию имущества, поскольку спорное имущество является линейным объектом, имеющим свои, индивидуальные характеристики, которые к тому же были отличны от имущества, принадлежащего истцу.

Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса), документально не подтверждено.