Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-14964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «ОГК-2» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области названные земельные участки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с момента признания договора аренды земли г. Троицка № 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 недействительной сделкой истец по настоящему делу утратил правовые основания для пользования вышеназванными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у общества «ОГК-2» отсутствовал правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011, так как в отсутствие прав на земельный участок нарушения прав и законных интересов истца расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих первому ответчику, не имеется.

Ссылки апеллянта на реализацию на земельном участке инвестиционного проекта нового строительства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договоров от 16.02.2011 и от 30.08.2011, так как в отсутствие правовых оснований для пользования земельными участками с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и 74:35:2800001:444 обстоятельства, свидетельствующие об их фактическом использовании, не могут быть приняты во внимание для оценки обстоятельства наличия у истца правового интереса в оспаривании сделок между ответчиками, стороной которых истец не является.

Доводы апеллянта о том, что в силу мнимости оспариваемых сделок у истца возникает правовая неопределенность относительно правового субъекта, которому принадлежит право собственности на спорное недвижимое имущество и с которым истцу надлежит урегулировать земельные отношения, подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества не приведёт к восстановлению прав истца как собственника земельного участка либо его пользователя.

Иных правопритязаний на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами оспариваемых сделок, истцом не заявлено.

Отсутствие предмета судебной защиты является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу чего решение суда первой инстанции является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о мнимости заключенных между ответчиками сделок, об отсутствии в натуре ряда объектов (коммуникаций), о недействительности сделок в силу отсутствия согласия собственника земельного участка на размещение спорных объектов, подлежат отклонению без правовой оценки, поскольку при недоказанности истцом права на обращение в суд с рассмотренными исковыми требованиями указанные доводы не могут быть предметом судебной оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-14964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова