Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-21166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030435:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зелинского, д. 4.

Исковое заявление по делу было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с непредставлением в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца, ответчика (т. 1, л.д. 1-4). Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно оценил как свидетельствующее о недостаточности действий представителя истца, осуществленных им в ходе подготовки и подачи искового заявления.

По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (27.01.2014) и одно судебное заседание (27.02.2014), в котором было принято решение по существу спора.

Рассмотренное дело, как правильно указал суд первой инстанции,            не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик                   не оспаривал.

Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела          не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-21166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Ильдара Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова