Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-11552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. отсутствует информация о месте жительства индивидуального предпринимателя и документы, подтверждающие права индивидуального предпринимателя на имущество, используемое для организации и деятельности пункта приема и отгрузки древесины, в том числе на здания офиса, гаража, сторожевой, строений лесопилки, а также нарушены требования к порядку оформления документов при обращении с древесиной, а именно: страницы журнала учета приема древесины, журнала учета поступления собственной древесины, журнала учета передаваемой (вывозимой) древесины и журнала учета вывоза собственной древесины не пронумерованы и не прошнурованы, на оборотной стороне последних листов указанных журналов запись о количестве пронумерованных и прошнурованных листов не произведена, на первых страницах журнала учета приема древесины и журнала учета вывоза собственной древесины не размещены наименование и место нахождения индивидуального предпринимателя, запись «Начат» с указанием даты внесения в журнал учета пер вой записи, запись «Лицо, ответственное за ведение настоящего журнала учета» с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и указание даты подписания.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки от 14.05.2014, подписанным ИП Юлгутлиным А.В. без каких-либо возражений, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2014, предусмотренном частью 1 статьи 5.5.1 КоАП РБ фотоснимками.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении материалами дела подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии умысла со стороны предпринимателя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия ИП Юлгутлина А.В. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счел возможным освободить ИП Юлгутлина А.В. от административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Юлгутлина А.В. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершенное ИП Юлгутлиным А.В. правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года по делу № А07-11552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.М. Толкунов