Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-31077/2006. Изменить решение

13

А76-31077/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8650/2007

г. Челябинск

09 января 2007г.

Дело № А76-31077/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007г. по делу № А76-31077/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Прохорова В.Г. – Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006 № 3314), Шпака А.А. (доверенность от 26.12.2006 № 5566), Шпак С.Б. (доверенность от 26.11.2007 № 5291),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Геннадьевич (далее – ИП Прохоров В.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным  решения от 25.10.2006 (без номера) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог, единый налог) в сумме 2202 712 руб., вследствие  неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату автотранспортных услуг, коммунальных платежей и оплату услуг связи, начислены пени в сумме 369 592, 74 руб. и взыскан штраф в сумме 427 342, 40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2007г. требования, заявленные ИП Прохоровым В.Г., удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога в размере 30 753, 75 руб., пени в размере 2 098, 94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 150, 75 руб. В остальной части требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 № 18АП-1252/2007 (т. 2, л. д. 126 – 130) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 № Ф09-6493/07-С3 (т. 3, л. д. 22 – 25), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2007 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, касающиеся заявленных в декларации доходов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью; правильности исчисления инспекцией налога в оспариваемом решении с учетом выбранного предпринимателем объекта налогообложения; правомерности начисления инспекцией налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам проверки уточненной налоговой декларации (в частности по вопросу уплаты налога по основной декларации); доказательства, представленные предпринимателем, на соответствие п. 1 ст. 252 НК РФ и критерию деловой цели в их взаимосвязи и совокупности не рассмотрены, порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не исследован.

Вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично и оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога в размере 69 753, 75 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 950, 75 руб. В остальной части требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что им правомерно были включены в состав расходов суммы, выплаченные им предпринимателям за оказание автотранспортных услуг (перевозку печатной продукции) наличными денежными средствами в размере 14 067 913 руб. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела. Заявитель сослался также на то, что суд первой инстанции, исследовав возможность отклонения цен на автотранспортные услуги от рыночных цен, вывод сделал в целом об экономической обоснованности цен. Кроме того, предприниматель указал на неправомерное  применение судом подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, т.е. за пределами проверяемого периода, и на то, что довод суда о представлении предпринимателями Климовым Д.С. и Дуновой О.В. «нулевых» деклараций не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет затрат на содержание и эксплуатацию автотранспортных средств соответствует руководящему документу РЗ 112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов  на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом РФ 29.04.2003). Размер оплаты по договорам на перевозку печатной продукции был установлен с учетом того, что  погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись непосредственно предпринимателями в ночное время. Сделок с ИП Дуновым Ф.Ю. ИП Прохоров В.Г. не совершал. Затраты предпринимателя Прохорова В.Г. на оплату услуг по транспортировке печатной продукции подтверждены приходными кассовыми ордерами установленной формы. Несущественные недостатки в оформлении документов, подтверждающих затраты на осуществление предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о безвозмездном оказании услуг, если эти затраты приняты к учету в установленном порядке, отражены в книге доходов и расходов и использовались в оказании (получении) работ или услуг.

Инспекция, также не согласившись с таким решением суда в соответствующей части, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был доначислен правомерно в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, поскольку налогоплательщиком расходы не были подтверждены документально, налоговый орган не принял расходы по коммунальным платежам и услугам связи в сумме 205 025 руб. по объекту недвижимости – нежилому помещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения представителей предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей налогоплательщика, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ИП Прохорова В.Г.  по вопросу  соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев  2005 года, в ходе которой была установлена неуплата единого налога в сумме 2 202 712 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 14 424 746 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 653 от 30.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Данное решение заинтересованного лица было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области 31.08.2006  № 26-07/001237 вышеуказанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка.

Налоговым органом были  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя Прохорова В.Г., по результатам которых составлена справка (акт) № 15-18/1-2806 от 10.10.2006  (т. 1, л.д. 23-26).

По результатам дополнительной проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение (без номера) от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 13-22), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 427 342 руб. (п. 1.1 решения)  и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  сведений (книги учета доходов и расходов – 1 шт.) в виде штрафа в сумме 50 руб. (п. 1.2 решения). Этим же решением ему было предложено уплатить сумму доначисленного  единого налога за 2005 год – 2 202 712 руб. (п. 2.1 «а» решения)  и пени за несвоевременную уплату данного налога – 369 592, 74  руб. (п. 2.1 «б» решением).

Налогоплательщик, посчитав, что указанное решение инспекции нарушает его законные права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Как видно из материалов дела, предприниматель Прохоров В.Г. в течение проверяемого периода осуществлял деятельность по организации грузоперевозок печатной продукции от типографий до филиалов акционерного общества «Роспечать» (киосков). В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2005 году предприниматель включил в расходы затраты на оплату автомобильных перевозок печатной продукции по  договорам с индивидуальными предпринимателями Климовым Д.С., Сучилиным Д.А., Просековым В.С., Дуновой О.В. в сумме 14 067 913 руб.,  однако представил первичные документы, оформленные с нарушением требований нормативных актов, и не представил в полном объеме документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности и объемы выполненных работ.   По мнению налогового органа, предприниматель таким образом занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, что привело к неполной уплате единого налога.       

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с пп.3 п.3 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны вести  в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В силу п.2  р.1  «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказами МФ РФ № 24Н от и МНС РФ № БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать  полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со  ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. расходы  должны быть  обоснованными и документально подтвержденными.

Порядок определения расходов  при определении объекта налогообложения урегулирован статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым, в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесено выполнение отдельных операций  по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных  средств и другие подобные услуги, а также транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Допустимыми доказательствами деятельности по перевозке грузов и понесенных при этом затрат являются