Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-31077/2006. Изменить решение

контроля, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.       

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606, ИП Прохоровым В.Г. в проверяемый налоговый период велся учет показателей свой деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (т. 1, л. д. 30 – 51), в которой отражены все хозяйственные операции налогоплательщика.

Доводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат на оплату коммунальных услуг и услуг связи, связанных с эксплуатацией предпринимателем нежилого помещения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н,  к основным средствам относятся  здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ИП Прохорову В.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 18. Наличие у предпринимателя расходов по содержанию данного помещения и их размер подтверждены материалами дела. Отсутствие у предпринимателя необходимости иметь офисное  и (или) складское помещение  налоговым органом не доказано, заявления налогового органа носят предположительный характер. Доводы предпринимателя о том, что данное помещение он использует для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств совершения налогоплательщиком противоправных действий, направленных на неуплату единого налога, в данном случае не доказано, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований  ИП Прохорова В.Г. в этой части заявленных требований.

Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты ИП Прохоровым В.Г. расходов, связанных с использованием данного нежилого помещения, ни факт использования ИП Прохоровым В.Г. указанного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, указывая лишь на то, что помещение слишком велико для офисного помещения, а складские помещения по осуществляемому ИП Прохоровым В.Г. виду деятельности, не предусмотрены.

Подобное определение нежилого помещения в целях отказа налогоплательщику в праве уменьшения дохода на сумму произведенных расходов,  не основано на нормах п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и не соответствует основным требованиям, предъявляемым к решению налогового органа п. 3 ст. 101 Кодекса, а применительно к определению налоговых обязательств налогоплательщика и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, нормам ст. 106, п. п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае выводы налогового органа построены на предположениях, а не на документально подтвержденных и установленных фактах.

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

В данном случае инспекцией не представлено достаточных доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается в обоснование заявленных им возражений и требований, в то время ИП Прохоровым В.Г. в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение обоснованности занимаемой им позиции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, а требования индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району                           г. Челябинска при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, с инспекции подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича в возмещение расходов по государственной пошлине 1 250 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб. по платежному поручению № 22 от 14.02.2007., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2007г. по делу № А76-31077/2006 изменить, изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 25 октября 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении ИП Прохорова В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 427 342, 40 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 202 712 руб. и пени в сумме 369 592, 74 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича в возмещение расходов по государственной пошлине 1 250 руб., и с нее же в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. по платежному поручению № 22 от 14.02.2007 (т. 2 л.д. 83).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:      В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова