Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-31077/2006. Изменить решение

путевые листы и ТТН, оформленные в соответствии с Приказом Министерства транспорта  РФ от 30.06.2000  № 68, зарегистрированным  в Минюсте РФ  03.07.2000  № 2298, и,  в частности, приложением № 5 к данному приказу. Из содержания п. 1 данного приказа следует, что он утвержден для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Прохоровым В.Г. заключены договоры на транспортировку печатной продукции от 01.01.2004 с ИП Климовым Д.С.; от 01.01.2004 с ИП Сучилиным Д.А.; от 01.01.2004 с ИП Дуновой О.В.; от 01.01.2004 с ИП Просековым В.С.; от 01.01.2004 с ИП Дуновым Ф.Ю.

При этом сам факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Прохоровым В.Г. и акционерным обществом «Роспечать», а равно факт оплаты оказанных ИП Прохоровым В.Г. услуг, не поставлен под сомнение, и не отрицается инспекцией.

Все договоры по содержанию являются идентичными, при этом предметом договоров является осуществление исполнителями (вышепоименованными индивидуальными предпринимателями) передачи личной автомашины для транспортировки печатной продукции весом не более 1.500 кг., в технически исправном состоянии, заправленной горючим.

Приложениями ко всем без исключения договорам являются спецификации доставки ассортимента товара и график доставки печатной продукции.

Согласно калькуляции стоимости одного часа оказания услуг, связанных с перевозкой печатной продукции, составляет 694 руб. Указанная калькуляция утверждена ИП Прохоровым В.Г.

В качестве доказательств проведения расчетов с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки печатной продукции ИП Прохоровым В.Г. представлены: ведомости за 2005 год с указанием сумм, полученных вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями, поквартально; акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, также составленные поквартально; акты приема-сдачи выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение получения индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки, оплаты от ИП Прохорова В.Г., за оказанные услуги; при этом в отношении оплаты, произведенной ИП Дуновой О.В. и ИП Дунову Ф.Ю., помимо квитанций к приходному кассовому ордеру также представлены квитанции формы БО-3, утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33.

В актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг и в актах приема-сдачи выполненных работ приведены такие формулировки, как «транспортно-экспедиционные услуги», «выполненная работа по транспортировке печатной продукции».

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам опроса налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, осуществлявших транспортировку печатной продукции), составленных инспекцией, налоговым органом установлено, что перевозка печатной продукции осуществляется на легковых и грузовых автомашинах до 1,5 тонн в количестве 7 штук находящихся в собственности (пояснения Прохорова), согласно договоров на перевозку печатной продукции. Денежные средства за перевозку печатной продукции поступали на расчетный счет. Протокол датирован 05.04.2006. Оборотная сторона протокола содержит текст различного содержания, в том числе фразу «на любом автомобиле ездят все», дату 11.09.05; подписи ИП Прохорова В.Г. оборотная сторона протокола не содержит; Дуновым Ф.Ю. пояснено, что он работает с Прохоровым В.Г. с 1994 г. осуществляет грузоперевозки на личном автотранспорта, оплата производится один раз в квартал по факту выполненной работы за наличный расчет, за 2005 год по расчетной ведомости получена сумма 3438.869 руб. Оплата ГСМ, ремонт автомобиля, з/части и т.д. производились за счет за  счет Дунова Ф.Ю. Количество рейсов за квартал составляло до 90 направлением по Челябинской области по филиалам ОАО «Роспечать»; Сучилиным Д.А. пояснено, что он работал с ИП Прохоровым В.Г. и развозил печатную продукцию по киоскам Роспечати. Оплата производилась за оказанные услуги раз в месяц по результатам выполненной работы, которая зависила от количества поездок и от района, составляла от 180 руб. Средняя зарплата составляла 7000 руб. 8000 руб. Протокол датирован 06.06.2006; Просековым В.С. пояснено, что он заключил договор об оказании транспортных услуг с предпринимателем. Работал на личном а/м, перевозил печатную продукцию от типографий по газетным киоскам. Оплата зависила от количества поездок и расстояний. Эксплуатационные расходы оплачивались Просековым В.С. Расчеты производились наличными денежными средствами по ведомости один раз в месяц, которая находилась у Прохорова В.Г.; Дуновой О.В. пояснено, что она поквартально осуществляла грузоперевозки печатной продукции на личном грузовом автомобиле, оплата производилась наличными денежными средствами один раз в квартал, по факту выполненных работ и количества выполненных рейсов, общая сумма за 2005 год составила 3821,322 руб., согласно расчетной ведомости Прохорова В.Г.

Такого вида доказательств, как «протокол опроса налогоплательщика», действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

В то же время, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, при этом в силу условий п. 5 ст. 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.  

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях – его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все без исключения протоколы опроса налогоплательщика представлены в материалы дела инспекцией, по ходатайству налогового органа и заверены надлежащим образом заинтересованным лицом.

ИП Прохоров В.Г., не может выступать в качестве свидетеля; в том же время, данное обстоятельство не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив налогоплательщику его права, что не было сделано должностным лицом налогового органа, проводившим опрос налогоплательщика-заявителя.

В протоколах опроса налогоплательщиков, Дунова Ф.Ю., Сучилина Д.А., Просекова В.С., Дуновой О.В., отсутствуют сведения о предупреждении их в соответствии с п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснении их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом  нарушены пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ (протоколы опроса Дунова Ф.Ю., Дуновой О.В., не содержат даты составления, за исключением дат, проставленных самими Дуновым Ф.Ю. и Дуновой О.В.); пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ (ни один из протоколов не содержит указания на время начала и окончания действия); п. 4 ст. 99 НК РФ (ни один из протоколов не содержит подписи составившего данные протоколы (получившего показания) должностного лица налогового органа – госналогинспектора Кашеваровой Людмилы Дмитриевны)).

С учетом изложенного, «протоколы опроса налогоплательщика» не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованности действий ИП Прохорова В.Г., индивидуальных предпринимателей (в том числе применяющими специальные режимы налогообложения), и юридических лиц, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, и ссылок на данные обстоятельства в решении от 30.06.2006 № 653 не содержится, за исключением предположительного указания налоговым органом на то, что организации, производящие расчеты с ИП Прохоровым В.Г. применяют общую систему налогообложения, из чего сделан вывод о том, что они имеют заинтересованность в увеличении расходов.

ИП Прохоров В.Г. не несет ответственность за исполнение налоговых обязательств, его контрагентами, в связи с этим отклоняется довод инспекции о том, что представление одним из индивидуальных предпринимателей, осуществлявших грузоперевозки – Климовым Д.С., «нулевых» налоговых деклараций в 2005 году, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Прохоровым В.Г. и ИП Климовым Д.С., так как налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния контрагента, не исполняющего обязанности, установленные пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Выводы налогового органа о том, что ИП Просеков В.С. не имел возможности осуществлять грузоперевозки в интересах ИП Прохорова В.Г., поскольку также осуществлял грузоперевозки в интересах ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика» на основании заключенных трудовых соглашений, основаны на предположениях, поскольку факторов, препятствовавших одновременному осуществлению грузоперевозок и в отношении ИП Прохорова В.Г., и в отношении ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика», Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не установлено и данный вопрос не выяснялся в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.      

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (ИП Прохоровым В.Г. избран последний объект налогообложения).

Налоговый орган лишь сослался на нарушение ИП Прохоровым В.Г. требований п. 1 ст. 252 НК РФ, однако не определил, к какой именно категории относятся расходы, понесенные заявителем.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые, в силу условий п. 2 ст. 346.16 Кодекса, помимо того, что должны соответствовать критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в  том числе статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что расходы ИП Прохорова В.Г. отвечают критериям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления налогоплательщиком-заявителем выплат индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим грузоперевозки печатной продукции.

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, понесенных ИП Прохоровым В.Г.

Заявитель, не имея в собственности либо в аренде транспортных средств, используя транспортные средства, принадлежащие иным субъектам предпринимательской деятельности в целях исполнения договоров, заключенных с юридическими лицами, вправе в самостоятельном порядке определять размер осуществляемых выплат, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат, на что, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, указано Федеральным арбитражным судом Уральского округа (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сравнение стоимости одного часа оказания транспортных услуг, установленной ИП Прохоровым В.Г., со стоимостью одного часа оказания транспортных услуг ЗАО ТПК «Реал-Продукт», не отвечает условиям п. 11 ст. 40 НК РФ.  

Расходы, произведенные ИП Прохоровым В.Г. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными налогоплательщику-заявителю индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки.

ИП Прохоров В.Г. лишен возможности требовать от субъектов предпринимательской деятельности иных документов в подтверждение факта получения от него денежных средств за оказанные услуги по транспортировке печатных изданий, в связи с чем, не имеется оснований для того, чтобы опровергать фактическое осуществление заявителем оплаты оказанных услуг лишь на том основании, что контрагентами ИП Прохорова В.Г., последнему в качестве доказательства получения денежных средств были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы налогового органа относительно актов на оказание транспортно-экспедиционных услуг и актов приема-сдачи выполненных работ,  являются безосновательными, поскольку количественный показатель «единица измерения услуг» не может быть применен в силу условий п. 5 ст. 38 НК РФ, а само наличие акта выполненных работ (оказанных услуг) не является обязательным (письмо Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33).

Налогоплательщику также не может быть вменено в вину отсутствие у него путевых листов, так как доказательств того, что данные документы были истребованы у ИП Прохорова В.Г. в целях осуществления мероприятий налогового