Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-10248/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14221/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-10248/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (ОГРН 1107404003882, ИНН 7404056636, юридический адрес: 456203, Челябинская область, г.Златоуст, ул.Им.С.М.Кирова, д.6 (далее – ООО «ЗМЗ-Энерго», должник).

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич - член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, Любянсакий проезд, д. 5 ст. 1, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109153, г. Москва, а/я 36).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140.

17.09.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г. Москва (далее – ООО ТД «ЭИМ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «ЗМЗ-Энерго» требования в размере 85 097 руб. 23 коп. (вх.№ 5741 от 17.09.2014, требование № 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 суд учел требование ООО ТД «ЭИМ» в размере 81 844 руб. 31 коп. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами ООО «ЗМЗ-Энерго»; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов  судебных расходов в размере 3 252 руб. 92 коп. прекращено (л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «ЭИМ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 исполнительное производство в отношении должника ООО ТД «ЭИМ» прекращено в связи с признанием его банкротом, после чего исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Тарасову А.Н.  Поскольку конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о необходимости заявлений требований в рамках дела о банкротстве, податель жалобы полагает, что срок для подачи требования не истек.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании суммы государственной пошлины не является текущим, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве,   решение суда  о взыскании  указанной суммы вступило в законную силу 03.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЗМЗ-Энерго» просит оставить определение суда без изменения, указав на пропуск кредитором срока предъявления  требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5758/2014 с ООО  «ЗМЗ-Энерго» в пользу ООО ТД «ЭИМ» взыскана задолженность в размере 74 471 руб. 62 коп., пени в сумме 7 372 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 252 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу 05.08.2014 (л.д.8-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения (л.д.14-20).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006679692 от 10.06.2014 (л.д.21-28).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО ТД «ЭИМ» обоснованным. Вместе с тем, суд определил удовлетворить требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы  суда  первой инстанции ошибочными  в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Особенности производства о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника предусмотрены положениями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ЗМЗ-Энерго» как ликвидируемого должника опубликованы 09.08.2014 в газете «Коммерсантъ» № 140 (л.д.6). Срок для предъявления кредиторами требований истек 09.09.2014.

ООО ТД «ЭИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 85 097 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника 17.09.2014.

Вместе  с  тем, согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов  дела,  постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского Городского отдела судебных приставов от 25.08.2014 исполнительное производство № 43547/14/74039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.06.2014 в отношении должника  - ООО «ЗМЗ-Энерго», окончено в связи с признанием должника банкротом с  направлением  исполнительного  документа  конкурсному  управляющему Тарасову А.Н.  (л.д.33).

Судом установлено, что доказательства уведомления ООО ТД «ЭИМ» конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного листа от 10.06.2014 и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «ЗМЗ-Энерго», в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления ООО ТД «ЭИМ» требования к должнику в данном случае не может считаться пропущенным.

Таким образом, установив, что требование ООО ТД «ЭИМ» основано на вступившем в законную силу решении суда от 19.05.2014 по делу №А76-5758/2014, предъявлено в установленном порядке (статьи 71, 225 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в размере 81 844 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗМЗ-Энерго».

Исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления   ОО ТД «ЭИМ» о включении требования в размере 81 844 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов   ООО «ЗМЗ-Энерго», а  также в  части учета требования, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЗМЗ-Энерго», подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования в части погашения расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вступил в законную силу 03.06.2014, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения (л.д.14-20). Таким образом, решение суда вступило в законную силу 05.08.2014.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.07.2014.

Поскольку решение арбитражного суда от 19.05.2014 по делу № А76-5758/2014 вступило в законную силу 05.08.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЗМЗ-Энерго», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  текущем  характере требования  по возмещению  расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,