Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13149/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» - Антонов С.Ю. (доверенность № 114 от 30.09.2014);

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2047359 от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

В арбитражный суд 13.08.2014 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением (вх.№27314) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Объединение «Союзпищепром»), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ОАО «КХП им. Григоровича» №40702810200000000427 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшей на основании договора №330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013, оформленную платежными документами:

- платежным поручением №75080 от 18.11.2013 на сумму 7783382 руб. 66 коп.;

- платежным поручением №75227 от 19.11.2013 на сумму 540 107 руб. 39 коп.;

- платежным поручением №75227 от 19.11.2013 на сумму 1 349 892 руб. 61 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Объединение «Союзпищепром» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере основного долга – 9 673 382 руб. 66 коп. по договору №330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 и восстановления задолженности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перед обществом «Объединение «Союзпищепром» в размер 9 673 382 руб. 66 коп. по договору банковского счета №427 от 01.01.2006

Определением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  общество «Объединение Союзпищепром» обратилось  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит суд  отменить судебный акт и  принять  новый  судебный акт.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, судом   при  принятии судебного акта  не учтены следующие  обстоятельства  по делу:

- на момент  совершения сделки 18.11.2013  Банк выдал ответчику   наличные  денежные средства из кассы на сумму  94 500 руб., в  этой связи,  на 18.11.2014 клиент  не  знал о  наличии проблем  у  Банка, кроме  того, Банк  осуществлял  обычные  хозяйственные  операции;

- представленные  конкурсным  управляющим  документы подтверждают, что ответчик   снимал наличные  денежные  средства в  Банке в разных суммах от  130 000 руб. до  1 800 000 руб.;

- совершенные  операции в рамках  договора   об открытой  линии №330188 от 03.09.2013 по  погашению очередного транша носили обычный  (систематический) характер, кроме  того, договор заключен  на  условиях    возобновляемого лимита  задолженности, погашение полученных траншей   осуществлялось  ответчиком начиная  с 29.10.2013 и к 18.11.2013 погашено  траншей   на сумму более 26 млн. руб., кредитная  линия  закрыта  только 04.04.2014;

- конкурсный  управляющий  оспаривал только  исходящие платежи, однако, 18.11.2013 на счет ответчика   со счетов  ООО «Торговый дом» Союзпищепром» и ООО «БЕРСАР», открытых также в  ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», поступали  денежные средства  на суммы 7 782 834 руб. 27 коп.  и 1 890 000 руб., соответственно,  суд первой  инстанции не  дал оценку  данным  обстоятельствам,  хотя  данные  операции  также совершены  «внутри»  проблемного банка при  наличии   картотеки на счете 47418. Выводы  суда  о  том, что  оспариваемые   платежи  не привели к реальной передаче  денежных средств, относятся  также и к указанным  сделкам. В  этой  связи  ответчик  намерен  обжаловать и операции, связанные  с перечислением  на  его  расчетный  счет денежных  средств, соответственно, права  и  законные  интересы  ООО «Торговый дом» Союзпищепром» и ООО «БЕРСАР» будут нарушены.

Также  податель  апелляционной  жалобы считает, что  суд неверно применил последствия  недействительности  сделки. Так,   конкурсный  управляющий не указал, были  ли в перечисленной  Банку  сумме  проценты за пользование кредитом, кроме  того, до совершения  оспариваемых  сделок на  лицевом  счете  была  сумма 776 руб., однако, данная  сумма   списана  за совершение банковских операций, которые  оспаривает конкурсный  управляющий,  таким  образом  суд  должен  был  восстановить указанную сумму  задолженности   перед  ответчиком.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве, указав, что   обнуление  остатков по счетам  и совершение оспариваемых операций в преддверии  банкротства Банка нельзя  отнести  к сделкам,   совершаемым в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности; вопросы  о законности  формирования  остатков по счету ответчика и  судьбе комиссии  выходят  за предмет спора, а  восстановленная  задолженность относится к  основному  долгу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов  дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 №67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Как установлено судом, между Банком и ОАО «КХП им. Григоровича»  (правопредшественник  ответчика) заключен договор №330118 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 со сроком погашения долга до 02.09.2014 (т.1, л.47-52), задолженность по которому по состоянию на 18.11.2013 составила 9 673 382 руб. 66 коп.

Кроме того, между Банком и ОАО «КХП им. Григоровича» заключен договор банковского счета от 01.01.2006 № 427 (т.1, л.11-12), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет №40702810200000000427.

ОАО «КХП им. Григоровича» 18.11.2013 и 19.11.2013 произведено гашение указанной ссудной задолженности в размере 9 673 382 руб. 66 коп. со своего расчетного счета, открытого в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», следующими платежными документами:

- платежным поручением №75080 от 18.11.2013 на сумму 7783382 руб. 66 коп.;

- платежным поручением №75227 от 19.11.2013 на сумму 540 107 руб. 39 коп.;

- платежным поручением №75227 от 19.11.2013 на сумму 1 349 892 руб. 61 коп.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, что подтверждается справкой по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (т.1, л. 77).

По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 846 кредиторов на общую сумму 1 781 512,64 тыс.руб. (т.1, л. 92).

По мнению конкурсного управляющего Банка, данное списание осуществлено в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора Банка, перед другими кредиторами, что послужило основанием  для  предъявления  требования  об оспаривании произведенных  платежей.

Суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом, в  этой  связи   на сумму  9 673 382 руб. 66 коп., находящуюся на расчетном счете ответчика по состоянию на 18.11.2013 и 19.11.2013,  ответчик является  кредитором Банка, в то время как Банк  имеет встречное  требование к  ответчику по кредитному  договору №330118 от 03.09.2013.  При этом спорные сделки, по существу, представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и пополнению конкурсной массы.

Судом  первой  инстанции  также  установлено, что оспариваемые  сделки  совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), в связи с чем, к рассматриваемой сделке подлежат применению положения  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестность контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 №63).

Наличие иных кредиторов  на момент совершения сделки  свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также судом установлено наличие заинтересованности  ОАО «КХП им. Григоровича» (правопредшественник  ответчика) по отношению к Банку (ст. 19 Закона о банкротстве). Так,  первый заместитель генерального директора ОАО «КХП им. Григоровича» Берестова И.В. входила в состав Совета директоров Банка, а финансовый директор ОАО «КХП им. Григоровича» Пахомова Е.М. была ревизором Банка (протокол годового общего собрания от 24.05.2013, т.2, л.86-91). Таким образом, ОАО «КХП им. Григоровича» могло  располагать недоступной другим информацией о делах Банка и в момент совершения оспариваемого платежа знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отклоняя  довод о совершении оспариваемых сделок  в рамках обычной  хозяйственной  деятельности, суд учел то обстоятельство, что остаток денежных средств по счету, используемый для совершения оспариваемых сделок, в значительном размере был сформирован в день (18.11.2013) совершения оспариваемых сделок путем внутрибанковского платежа, со счета иного клиента Банка - ООО «Торговый дом «Союзпищепром», аффилированного с ОАО «КХП им. Григоровича». В результате таких операций остатки по счетам как ОАО «КХП им. Григоровича», так и ООО «Торговый дом «Союзпищепром», открытым в Банке, стали нулевыми, что не характерно для таких клиентов. Средне-хронологический остаток (средний остаток на конец дня) ОАО «КХП им. Григоровича» за последние 5 месяцев составлял 4 535 967 руб. 59 коп., ООО «ТД «Союзпищепром» - 5 713 861 руб. 40 коп., что подтверждается служебными записками ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 25.09.2014. То есть  произошло  обнуление остатков по счетам, открытым в Банке,  в преддверии банкротства Банка, что так же является признаком необычности оспариваемых сделок.

С учетом  вышеизложенного, суд первой  инстанции  удовлетворил  требования  конкурсного управляющего, признав сделку недействительной.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит  оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В  рассматриваемом случае банковские операции признаются сделками  должника (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63).

В результате совершения оспариваемых сделок требования ОАО «КХП им. Григоровича» к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по договору банковского счета в размере 9 673 382 руб. 66 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились,