Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Наличие иных кредиторов (т.2, л.д.4-45) свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к ОАО «КХП им. Григоровича» по договору №330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

Сопоставив  суммы  платежей с  оборотами, произведенным  Банком    за период с 18.11.2013 по 19.11.2013 (т.1, л.д.78-85), учитывая  отсутствие   на корреспондентском  счете  денежных средств для  проведения  оспариваемых операций,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что   оспариваемые  платежи проведены путем  внутрибанковской проводки. Применительно к правоотношениям Банка и ОАО «КХП им. Григоровича» такие денежные средства трансформировались в права требования  ответчика к Банку в размере остатка на расчетном счете.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка с 14.11.2013 свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств Банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О.

Поэтому спорные сделки по существу представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и пополнению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка, совершенная в установленный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве период, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами Банка, является недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ОАО «КХП им. Григоровича» совершались в  процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно  отклонен судом первой  инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Об отсутствии признаков, позволяющих отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, также свидетельствуют следующие обстоятельства: не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления №63); на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 №63).

Факт наличия картотеки, а также обстоятельства осуществления платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам у Банка, подтверждается материалами  дела.

Также судом установлено наличие заинтересованности  ОАО «КХП им. Григоровича» по отношению к Банку (статья 19 Закона о банкротстве), соответственно, ответчик мог  располагать информацией о делах Банка и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме вышеуказанных признаков необычности оспариваемых сделок, судом первой  инстанции установлено, что остаток денежных средств по счету в значительном размере  сформирован в день (18.11.2013) совершения оспариваемых сделок путем внутрибанковского платежа, со счета иного клиента Банка - ООО «ТД «Союзпищепром», аффилированного с ОАО «КХП им. Григоровича», в результате таких операций остатки по счетам как ОАО «КХП им. Григоровича», так и ООО «ТД «Союзпищепром», открытым в Банке, стали нулевыми, при  этом средне-хронологический остаток (средний остаток на конец дня) ОАО «КХП им. Григоровича» за последние 5 месяцев составлял 4 535 967 руб. 59 коп., ООО «ТД «Союзпищепром» - 5 713 861 руб. 40 коп. (т.2, л.д.68-69).

Такие  действия в преддверии банкротства Банка являются признаком необычности оспариваемых сделок.

При этом Банк России 20.11.2013 отозвал лицензию у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», то есть, спустя 2 дня (по платежу, совершенному 18.11.2013) и спустя 1 день (по платежам, совершенным 19.11.2013) с момента совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Совершение  операций   по погашению  очередного транша 29.10.2013 (с расчетного счета ответчика, открытого  в Тюменском  филиале  ЗАО «Старбанк», т.1, л.д. 118-126), и в период с   18.11.2013 по  19.11.2013, нельзя отнести  к периодическим  платежам, совершаемым клиентом  банка  в  течение продолжительного времени.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные  доводы  подателя  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению в силу следующего.

Отсутствие  превышения цены сделки  одного процента стоимости активов должника  не имеет  значения в  рассматриваемом случае.

Выдача Банком 18.11.2014 суммы  94 500 руб. (т.1, л.д.73)  с расчетного счета  ответчика  при  входящем  остатке   95 844 руб. 39 коп., также как  снятие   ответчиком наличных  денежных  средств в  Банке в пределах от  130 000 руб. до  1 800 000 руб.  в период с 10.01.2013 по 18.11.2013 (т.2, л.д.80),  не  находится  во взаимосвязи  с последующими сделками, связанными с погашением взаимной  задолженности на сумму 9 673 382 руб. 66 коп., при  том, что остаток  денежных средств на счете   сформирован  в дни совершения оспариваемых сделок (18.11.2013 и 19.11.2013).

Также суд  апелляционной  инстанции считает, что оснований  для привлечения ООО «Торговый дом «Союзпищепром» и ООО «БЕРСАР» к участию в  деле в связи с выводом суда  о том, что  оспариваемые   платежи  не привели к реальной передаче  денежных средств,  не имеется, поскольку  предметом  спора являются сделки  должника,    в совершении которых  не принимали  участия указанные выше лица.

В силу пункта  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения.

Судом  первой инстанции  установлено, что  на момент  совершения  сделки ответчик имел задолженность перед Банком по договору №330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 в сумме 9 673 382 руб. 66 коп., а Банк имел задолженность перед ответчиком по расчетному счету №40702810200000000427 в размере 9 673 382 руб. 66 коп.

В связи с признанием сделки недействительной погашенная задолженность подлежит восстановлению в отношении обеих сторон сделки.

Поскольку  предметом спора   является  сделка,  направленная на встречное  исполнение  обязательств на сумму 9 673 382 руб. 66 коп.,  в  то время как банковская  комиссия  является  самостоятельной  сделкой, оснований  для восстановления  задолженности  по договору  банковского счета  на сумму  банковской  комиссии -   776 руб.  не  имеется.

В резолютивной  части судебного  акта  также  указано на восстановление  задолженности  ответчика  в размере основного  долга – 9 673 382 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта   по  доводам  апелляционной  жалобы  судом  не  установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-26516/2013 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» -  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение     одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                                      З.Н. Серкова