Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-21170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14211/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай», Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-21170/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.09.2014 № 41с),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 28.11.2014), Евстифейкина С.А. (доверенность от 21.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай»), муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ», должник), признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ за номером 2147456073114 от 10.07.2014 записи о прекращении деятельности ОАО «МЗММ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, восстановлении ОАО «МЗММ» в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-9).

Согласно определениям суда от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 1-2), от 23.09.2014  (т. 1, л.д. 172-174) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ОАО «МЗММ» Варыгин Алексей Анатольевич (далее – арбитражный управлящий), общество с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» (далее – ООО «Проект-НМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 72-76) ООО «Синай», МП «Маггортранс» просят решение суда от 29.10.2014 отменить, требования заявителей удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм права.

Заявители указывают, что регистрационные действия совершены с нарушением ст. 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные действия повлекли лишение заявителей права на судебную защиту, должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Выводы суда о неприменении к оспариваемым действиям абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, об отсутствии необходимости предоставления заявления по типовой форме с подписью заявителя, удостоверенной в нотариальном порядке, необоснованны, поскольку на указанные обстоятельства заявители не ссылались. В силу п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства должен предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, конкурсный управляющий. Указанное лицо не тождественно должнику. Из материалов дела следует, что доверенность на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прекращения юридического лица выдана Камалетдинову А.М. должником, в связи с чем в нарушение ст. 149 Закона о банкротстве заявителем при государственной регистрации явилось ОАО «МЗММ». Совершение регистрационных действий возможно только при поступлении документов от определенного лица, что подтверждается изменениями, внесенными в ст. 149 Закона о банкротстве, а также положениями Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 № 87н; далее – Административный регламент). Иное толкование приводит к возможности предоставления определения о завершении конкурсного производства любым посторонним лицом. В силу ст. 23 Закона о государственной регистрации нарушения влекут отказ в государственной регистрации.

Также заявители ссылаются на злоупотребление регистрирующим органом правом, полагая нарушенными свое право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации), интересы государства. Заявителями в порядке искового производства (дело № А76-23611/2012) и в деле о банкротстве должника (№ А76-8958/2004) оспаривались торги от 30.08.2013 по продаже имущества ОАО «МЗММ» стоимостью 447 572 830 руб. 60 коп., в удовлетворении требований отказано решением от 13.10.2013 и определением от 17.12.2013 соответственно. При этом 07.07.2014 МП «Маггортранс» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2013 по делу № А76-8958/2004 по новым обстоятельствам, которое принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2014; об указанном обращении письмом от 04.07.2014 № 01-13/1002 уведомлена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности регистрирующего органа о наличии нерассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве, однако были произведены регистрационные действия, которые в случае отказа в апелляционной жалобе должны повлечь прекращение производства по делу. В настоящее время производство по заявлению МП «Маггортранс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в момент совершения оспариваемых действий (10.07.2014) регистрирующий орган был осведомлен о подаче кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ» и заявления о приостановлении исполнения указанного судебного акта; сведения об их поступлении размещены судом первой инстанции в ту же дату. Вывод суда о том, что направление 10.07.2014 кассационных жалоб не могло повлечь приостановление исполнения определения суда от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004, противоречит определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по делу № А76-8958/2004. В результате исключения ОАО «МЗММ» из ЕГРЮЛ прекращено производство по кассационным жалобам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонила, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению регистрирующего органа, к порядку исполнения определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ» применяется ст. 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. Представитель, действующий на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, в установленном указанной нормой порядке представил определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении его без изменения. Государственная регистрация в связи с ликвидацией осуществлена на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации, п. 42 Административного регламента). Предоставление в регистрирующий орган заявления о ликвидации в указанном случае не предусмотрено, доводы ООО «Синай» и МП «Маггортранс» об отсутствии нотариально удостоверенной доверенности несостоятельны, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в регистрации не имелось. Положения ст. 149 Закона о банкротстве в любой редакции исключают возможность поступления определения о завершении конкурсного производства от постороннего лица. При этом права и законные интересы заявителей нарушены не были, поскольку из представленных судебных актов следовало, что заявители реализовали право на обжалование определения от 13.05.2014 о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке, у Инспекции отсутствовала обязанность по проверке факта подачи кассационной жалобы перед совершением обжалуемых действий. Направление кассационных жалоб не могло повлечь приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 13.05.2014, судебные акты суда кассационной инстанции вынесены после 10.07.2014.

ООО «Проект-НМ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что исполнение определения суда первой инстанции от 13.05.2014 являлось обязанностью регистрирующего органа, оспариваемые действия Инспекции соответствуют действующему законодательству. По мнению указанного лица, факт подачи кассационных жалоб не препятствует внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Исполнение определения суда первой инстанции от 13.05.2014 приостановлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа только 21.07.2014, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа.

В судебном заседании представители ООО «Синай» и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/20041 ОАО «МЗММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Согласно определению суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 (т. 1, л.д. 112-128) конкурсное производство завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ООО «Синай» и представителя учредителей ОАО «МЗММ» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 105-111).

03.07.2014 указанные судебные акты от 13.05.2014 и от 30.06.2014 представлены для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений сопроводительным письмом от 02.07.2014, подписанным представителем по доверенности Камалетдиновым А.М. (вх. № 15458 – т.1, л.д. 104). В перечне документов, прилагаемых к письму, указан, в том числе, оригинал доверенности конкурсного управляющего ОАО «МЗММ» Варыгина А.А. от 07.05.2014 на передачу определения суда о завершении конкурсного производства (т. 2, л.д. 14). Письмом от 03.07.2014 № 17-37/05698 (т. 1, л.д. 103) поступившие документы направлены в единый регистрационный центр регистрирующего органа, которому переданы функции по государственной регистрации юридических лиц с местом нахождения на территории                            г. Магнитогорска (приказ Управления ФНС России по Челябинской области от 28.06.2013 № 01-03/129@ - т. 2, л.д. 15).

Согласно письму от 04.07.2014 исх. № 01-13/1002 (т.1, л.д. 14-15) МП «Маггортранс» уведомило о намерении подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2013 от отказе в признании недействительными торгов от 30.08.2013 по продаже имущества должника, обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении обеспечительных мер, просило не допустить внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

10.07.2014 Инспекцией принято решение о государственной регистрации  внесения в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ОАО «МЗММ»  в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства № 3912Б (т.1, л.д. 129). В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2147456073114 (лист записи ЕГРЮЛ от 10.07.2014 – т.1, л.д. 132-133).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», в ту же дату (10.07.2014) в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО «Синай», МП «Маггортранс» и закрытого акционерного общества «Фирма СофтИнКом». Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2014, а также приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Впоследствии судом кассационной инстанции установлено, что 10.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «МЗММ» в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе указанных лиц прекращено определением от 22.09.2014 (т. 2, л.д. 27-29).

Полагая, что действия Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ОАО «МЗММ» содержат формальные нарушения (отсутствует заявление конкурсного управляющего), нарушают права заявителя на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по