Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-21170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросу завершения конкурсного производства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявители указывали на наличие нерассмотренного судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (принятого к производству суда и приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2013 от отказе в признании недействительными торгов от 30.08.2013 по продаже имущества должника – т. 2, л.д. 30-33).

Регистрирующий орган, арбитражный управляющий, ООО «Проект-НМ» не согласились с доводами заявителей по основаниям, указанных в отзывах и дополнениях (т.1, л.д. 140-142, 144, 157-160; т.2, л.д. 14-16).

Суд первой инстанции на основании ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 149 Закона о банкротстве, ст. 9, 21 Закона о государственной регистрации пришел к выводам о том, что не нарушен порядок предоставления документов в регистрирующий орган и внесения Инспекцией оспариваемой записи, не имеется оснований для признания обжалуемых действий незаконными, а прав заявителей - нарушенными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона.

Согласно ст. 5 Закона № 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/2004, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2, 3 ст.149 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу подп. «г» п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем может быть конкурсный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда о завершении конкурсного производства от 13.05.2014 (которое является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в реестр) представлено в регистрирующий орган в установленные сроки (с учетом оставления его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014). Из указанной нормы не следует, что в регистрирующий орган требуется предоставление иных документов, помимо названного определения, для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Суд не может сделать вывод о наличии у регистрирующего органа предусмотренных положениями ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в регистрации, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие заявления по установленной форме с подписью уполномоченного лица, удостоверенной нотариально, правового значения не имеет и о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует, учитывая, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и в этом случае, как следует из содержания приведенной нормы права, не требуется представления соответствующего заявления. При этом положения Административного регламента, на которые ссылается заявитель, также не предусматривают предоставление каких-либо дополнительных документов, не могут быть оценены как свидетельствующие об отсутствии у Инспекции обязанности внести в ЕГРЮЛ запись на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что документы представлены лицом, действующим на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 07.05.2014, содержащей в том числе полномочие на передачу определения о завершении конкурсного производства для осуществления регистрации.

Доводы заявителей о том, что действия Инспекции должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку соответствующие действия регистрирующего органа являются правомерными, заявителями не доказано, что решение о государственной регистрации принято исключительно с намерением причинить им вред.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей на факт обращения с кассационными жалобами 10.07.2014 не принимается судом во внимание, учитывая, что данные жалобы на определение о завершении конкурсного производства приняты к производству суда кассационной инстанции только 21.07.2014, когда спорная запись уже была внесена в реестр (10.07.2014). При этом само по себе поступление жалоб не свидетельствует о возможности регистрирующего органа узнать об этом обстоятельстве в ту же дату. Основания для вывода о том, что сведения в сервисе «Картотека арбитражных дел» о поступлении кассационных жалоб были доступны для общего ознакомления ранее момента вынесения Инспекцией обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Письмо МП «Маггортранс» от 04.07.2014 исх. № 01-13/1002 не содержит сведений о подаче кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства. Доказательств уведомления регистрирующего органа о подаче в последний день для совершения соответствующего регистрационного действия кассационных жалоб заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 также 21.07.2014, соответственно у регистрирующего органа объективно не могли существовать основания для приостановления государственной регистрации в связи с данным обстоятельством, возникшим после совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что кассационное обжалование определения о завершении конкурсного производства само по себе его исполнение не приостанавливает. Доказательства приостановления исполнения определения от 13.05.2014 в установленном порядке на дату принятия оспариваемого решения в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции с учетом абзаца второго п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» отклоняется ссылка заявителей на наличие нерассмотренного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника как доказательство нарушения их прав на судебную защиту, основание для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. При этом суд учитывает, что законность торгов оспаривалась в рамках дела № А76-23611/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 № ВАС-15292/13 отказано в передаче дела в Президиум) и в деле о банкротстве должника № А76-8958/2004 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-8958/2004 об отказе в признании торгов недействительными); к производству суда первой инстанции принято заявление МП «Маггортранс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2013 по делу № А76-8958/2004. Довод ООО «Синай» о нарушении его прав в результате проведения торгов с учетом содержания постановления следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.02.2014 о возбуждении уголовного дела № 2211006 и принятии его к своему производству (т.1, л.д. 16) являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства и признан не препятствующим такому завершению.

Таким образом, совокупность условий для признаний оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными отсутствует, требования заявителей не подлежали удовлетворению. Поскольку действия регистрирующего органа признаны соответствующими закону, не имеется оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ                                      № 2147456073114 от 10.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца второго п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 49 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Синай» государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового