Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-6/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

– стоимость  экспертизы, 43 725 руб. 40 коп.- транспортные  расходы и проживание,  10 000 руб. услуги  представителя  по  договору  от 16.01.2012, заключенному с ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов» Оренбургской палаты  адвокатов).

При рассмотрении  настоящего  спора, с учетом длительности судебных разбирательств в рамках дел №А47-13114/2006 и №А47-6/2011; сложности спора, о которой свидетельствует неоднократное рассмотрение дела в трех инстанциях; количества документальных доказательств, представленных сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений; объема обстоятельств,  подлежащих установлению с учетом предметов спора; затрат, связанных с  привлечением специалистов в области строительства; суммы, на которую  увеличилась конкурсная масса, - 5 391 129 руб., суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что  предусмотренное договором об оказании юридической помощи (услуг) от  16.01.2012 дополнительное вознаграждение    ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов»    в     размере 2 000 000 руб. является обоснованным,  соразмерным проделанной работе и полученному результату.

Кроме того, суд первой  инстанции  принял во внимание то обстоятельство, что  размер  оплаты услуг ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов»  был предметом оценки независимого  оценщика Файзуллина Р.Р. по запросу конкурсного управляющего ЗАО  «Заводэнергострой».

 В соответствии с отчетом оценщика (№ 057/14 от  20.05.2014) стоимость услуг по состоянию на 20.05.2014 составляет 2 050 000  руб.

Также, как следует из материалов  дела, конкурсный управляющий заключил договор консалтинговых услуг №1 от 01.12.2011 с ООО «КОНСАЛТ групп» (с оплатой услуг в размере 20% от суммы фактически взысканной (полученной в конкурсную массу должника) дебиторской задолженности в целях юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника: анализа сделок должника; подготовки заявлений об оспаривании сделок должника; подготовки отзывов на возражения; работы с дебиторской задолженностью должника; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовки и сдачи налоговой отчетности за весь период конкурсного производства.

По мнению суда  первой  инстанции, оплата услуг ООО «КОНСАЛТ групп» по условиям заключенного договора поставлена в прямую зависимость от эффективности работы данного специалиста и подлежит выплате лишь в случае фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств. Причем размер оплаты пропорционален увеличению конкурсной массы. Предусмотренный данным договором способ определения цены не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с  чем, суд  первой  инстанции  установил ООО «КОНСАЛТ групп»  вознаграждение  за консалтинговые услуги за весь  период действия договора в размере 1 642 670 руб. 24 коп.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  судебный  акт  подлежит  отмене  в части  установления  дополнительного  вознаграждения  ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов» в размере 2 000 000 руб. в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7  Закона  о  банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона  о  банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7  Закона  о  банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов  должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской)  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 6 статьи 20.7  Закона  о  банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.

Согласно  данным  бухгалтерского баланса  должника за 9 месяцев 2011 года  балансовая стоимость активов  должника составила 409 831 000 руб., следовательно, лимит  расходов не  должен  превышать 2 404 831 руб.

Как  следует из представленного в материалы  дела  отчета конкурсного  управляющего (т.5, л.д. 5-22), сумма  расходов на привлеченных специалистов превысила  установленный  Законом о  банкротстве  лимит  расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.

 Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротств установлено, что оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты  их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.

Как следует из материалов  дела,  акт  оказания  услуг  по договору ответственного хранения от 01.12.2011, заключенному  с ООО «СУМР»,     податель апелляционной  жалобы  не оспаривает. По мнению  Банка,  хранитель  ненадлежащим образом  оказывал  услуги. В  подтверждение   данных обстоятельств в материалы  дела  представлены  акты мониторинга имущества, заложенного  в  пользу Банка и  переданного  на  хранение,    от 18.07.2013 и 02.08.2013 (т.2, л.д.129-136), из которых следует, что часть  имущества на момент осмотра отсутствовала.

Вместе  с  тем, доказательств  уменьшения стоимости  имущества в связи  с  его ненадлежащим  хранением податель  апелляционной  жалобы  не представил.

Также   Банк  не  доказал, какой  размер   оплаты  услуг  хранителя  следует считать  разумным и обоснованным, учитывая, что привлечение  данного лица  было необходимым.

В этой связи у суда первой  инстанции  отсутствовали  основания  для отказа  в установлении размера  оплаты услуг  хранителя,  указанного в  договоре.

Доводы   уполномоченного органа относительно   необоснованности привлечения  ООО «КОНСАЛТ групп» подлежат  отклонению, поскольку,  как следует из представленных  актов   оказания услуг, указанное  лицо осуществляло помощь  при подготовке  исков  об оспаривании сделок  должника, участвовало в судебных разбирательствах через представителей, а  также оказывало  бухгалтерские  услуги.

 Как пояснил конкурсный  управляющий, по  результатам  работы   ООО «КОНСАЛТ групп» значительно  уменьшилась картотека должника, выиграны  многочисленные споры, данные  результаты  достигнуты, в  том числе  и  в результате совместных  действий  юриста Илющенко А.В. и ООО «КОНСАЛТ групп».

Как следует  из представленных отчетов конкурсного управляющего  от 01.12.2014 и 22.12.2014,  к  дебиторам  предъявлено требований на сумму 315 289 343 руб. 23 коп., в конкурсную  массу поступили  денежные средства на сумму 6 406 009 руб. 63 коп.,  за счет  реализации заложенного имущества погашены  требования  залогового  кредитора  на сумму 8 391 000 руб. (45,57 %) и  полностью  погашены требования  кредиторов  второй  очереди на сумму 731 646 руб. 39 коп.

Текущие  расходы составили 19 169 752 руб. 17 коп., в конкурсную массу поступили  денежные  средства  на сумму 15 740 021 руб. 36 коп.  и израсходованы  на сумму  14 806 363 руб.

При  этом следует учитывать, что суд  установил  вознаграждение  в размере 1 642 670 руб. 24 коп. за весь период  действия  договора.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание  то обстоятельство, что  установленное  судом вознаграждение ООО «КОНСАЛТ групп»   на сумму 1 642 670 руб. 24 коп.  вошло в лимит расходов, соответственно,  отсутствовала  необходимость обращения  конкурсного   управляющего  с  заявлением  об установлении  размера вознаграждения привлеченному  специалисту сверх лимита. 

С учетом  изложенного, оснований  для отмены  или изменения  судебного акта  в указанной части, с учетом  доводов  уполномоченного органа, не имеется.

Также конкурсный управляющий, в  целях   представления  интересов   должника в рамках  дела № А47-13114/2012, привлек по  договору от 16.01.2012  ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов», по результатам  рассмотрения    спора    в пользу  должника      состоялось  решение  на   сумму 5 391 129 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012  стороны  установили, что в случае вынесения судебного  акта в пользу Клиента, исходя из соотносимости с объектом защиты,  длительности рассмотрения судебного спора, его сложности, дополнительных затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства, Представитель получает дополнительное  вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от взысканной и  полученной с ответчика суммы. Процент сторонами устанавливается в  размере 30% от суммы, присужденной в пользу ЗАО «Заводэнергострой», но не менее 2 000 000 руб. (т.2, л.д.88).

Дополнительным соглашением  от 18.03.2014 дополнительное  вознаграждение установлено в твердой сумме – 2 000 000 руб. (т.4, л.д.87)

Вместе  с тем, как  следует из  определения  от 31.10.2014 по  делу №А47-13114/2006,  конкурсный  управляющий Попова  Н.В.  заявила  ходатайство  о возмещении  расходов, связанных с  оплатой  услуг представителя по  договору  от 16.01.2012 и дополнительному  соглашению  от 01.07.2012, только  на сумму 10 000 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   установленное  сторонами  дополнительное  вознаграждение в  размере 2 000 000 руб. в  целях  защиты  интересов  должника, связанных с  оспариванием   условий  мирового  соглашения, где основанным  доводом  является  довод о  необоснованном  отказе  должника от   требования о взыскании стоимости  выполненных работ,  а при взыскании  стоимости  выполненных работ основными  доказательствами  являются  документы о выполненных  работах  и их стоимости, а  также    экспертное заключение, является  завышенным.

Наличие  у привлеченного лица документов должника, подтверждающих выполнение  строительных работ,  как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции,   не является  основанием для увеличения  стоимости  работ.

То есть,  конкурсный  управляющий  не  обосновал разумность  установления   дополнительного вознаграждения  в  размере 2 000 000 руб.

Представленный  в суд первой  инстанции  отчет  №057/14 от 20.05.2014 (Приложение №1) оценщика Файзуллина Р.Р.  не может быть  принят в качестве   надлежащего   доказательства стоимости  услуг привлеченного специалиста, поскольку, как следует из условий  договора от 16.01.2012, ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов» привлекалась для   ведения  конкретного арбитражного  дела, соответственно,  при  определении стоимости  услуг  необходимо  определить объем  работы  и его   стоимость    с учетом проведенных  процессуальных  действий представителя  в данном   деле, а  также   расценок  за  аналогичные  услуги в  Оренбургской области.

 Вместе  с  тем, как  следует из  отчета №057/14 от 20.05.2014, эксперт  при  оценке стоимости  услуг  использовал  только сравнительный подход, в рамках  которого  определил  среднюю стоимость  услуг в  зависимости  от процента от удовлетворенной  суммы иска, а также   среднюю ежемесячную   фиксированную  сумму   (абонентская плата) за  услуги по  юридическому  сопровождению (л.14-19), что   не является  критерием  оценки  стоимости услуг  при    рассмотрении  конкретного  дела (А47-13114/2012).

Как следует из  представленных Банком  в  суд  первой  инстанции ответов  иных  юридических  компаний, стоимость услуг, связанных с   рассмотрением иска об оспаривании  мирового  соглашения, изучением  технической  документации, подготовкой проекта иска и участием  в  судах  трех инстанции, при сумме  иска 11  610 000 руб.,  составляет:

- ООО Юридическая   компания  «Оренбург»  (150 000 руб.- рассмотрение  дела в суде  первой  инстанции, 120 000 руб. (по  60 000 руб. в каждой инстанции) за  рассмотрение  дела в судах  апелляционной и  кассационной  инстанций), 10 000 руб. командировочные по каждой инстанции (т.3, .л.д. 114);

- Юридическая  компания «Траст» (5% от цены иска, окончательная  цена определяется  после изучения  материалов  дела) (т.3, л.д.115);

-  ООО Юридическая фирма «Паритет» (200 000 руб. без учета  командировочных расходов) (т.3,л.д. 116);

- Чебачев А.Н.(25 000 руб.- изучение  технической  документации, 5 000 руб. - подготовка искового  заявления, 60 000 руб. - за  рассмотрение  дела в суде  первой  инстанции -  60 000 руб. (по  30 000 руб. в