Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-1993/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.

Посчитав, что передача  конкурсным управляющим Ахатовым А.А. спорного имущества обществу «БашМорозПродукт» по акту приема-передачи от 24.05.2013 нарушает права и законные интересы предпринимателя     Габитова И.Г. как победителя торгов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании акта приема-передачи от 24.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А07-8948/2013, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Ахатов А.А. совершил оспариваемую сделку с нарушением требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу                  № А07-8767/2011 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» о признании недействительными (ничтожными) повторных электронных торгов в форме аукциона с открытым предложением цены, состоявшихся 27.12.2012 на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», и электронных торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 06.05.2013 на электронной торговой площадке Автоматизированная система торгов «СБЕРБАНК АСТ», по продаже здания магазина, одноэтажного, общей площадью 285,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская,     д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, принадлежащего обществу «Бирское».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-8767/2011 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 70-72).

Во исполнение определения суда от 16.09.2014 об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 38, 39) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - одноэтажное здание магазина, общей площадью 285,3 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район,      д. Чишма, ул. Советская, д. 26, - копии правоустановливающих документов: соглашение о передаче имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора от 23.05.2013, акт приема-передачи от 24.05.2013 (вх. № 35780 от 16.10.2014) (т. 2, л.д. 42-45).  

Соглашение о передаче имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора от 23.05.2013 подписано между обществом «Бирское» (должник) и обществом «БашМорозПродукт» (кредитор).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения от 23.05.2013 должник передает в собственность кредитору, а кредитор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (объекты): здание магазина, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 285,3 кв. м, инв. № 4865, лит. А, а, а1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, по цене предложения 597 150 руб.

Кредитор обязуется в течение десяти дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить должнику разницу между рыночной стоимостью получаемого имущества и своей долей в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 23 мая 2013 года (пункт 1.4 соглашения).

Рыночная стоимость спорного имущества составляет 597 150 руб., размер погашаемого требования кредитора – 86 097 руб. 10 коп., размер подлежащего возмещения должнику – 511 052 руб. 90 коп. (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения за вычетом размера погашаемого требования кредитор должен перечислить должнику 511 052 руб. 90 коп. в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения, на расчетный счет по указанным банковским реквизитам.

Факт перечисления средств удостоверяется выпиской с указанного в пункте 3.3 счета, подтверждающей поступление денежных средств, либо заверенным банком платежным поручением кредитора (пункт 3.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 24.05.2013 должник передал кредитору, а кредитор принял спорное имущество – здание магазина, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 285,3 кв. м, инв. № 4865, лит. А, а, а1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148 (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи кредитор возместил должнику разницу между рыночной стоимостью имущества и размером погашаемого требования в размере 511 052 руб. 90 коп. в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Во исполнение определения суда от 14.01.2015 общество «БашМорозПродукт» представило письменные пояснения по делу, согласно которым условия соглашения от 23.05.2013 в части оплаты спорного имущества за вычетом размера погашаемого требования – 511 052 руб. 90 руб. обществом не было выполнено в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности на здание к обществу «БашМорозПродукт» (вх. № 3497 от 29.01.2015, вх. № 5113 от 09.02.2015 – т. 2, л.д. 95, 97).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, представленные в материалы дела дополнительно на стадии апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае предприниматель Габитов И.Г. оспаривает как недействительную (ничтожную) сделку по передаче несостоятельным должником - обществом «Бирское» спорного имущества конкурсному кредитору - обществу «БашМорозПродукт» и просит применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований предприниматель Габитов И.Г. указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснения, данным в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, настоящий иск предпринимателя Габитова И.Г. правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам общеискового производства.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.  

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки предприниматель Габитов И.Г. ссылается на то обстоятельство, что является победителем электронных торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 06.05.2013 на электронной торговой площадке - Автоматизированная система торгов «СБЕРБАНК АСТ» по продаже спорного недвижимого имущества (лот № 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

По смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с лицом, выигравшим торги, является обязательным.

Спорное имущество продавалось конкурсным управляющим общества «Бирское» Ахатовым А.А. на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела                              № А07-8948/2013 по иску предпринимателя Габитова И.Г. к обществу «Бирское» о понуждении к заключению договора купли-продажи одноэтажного здания  магазина, общей площадью 285,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, с участием в качестве третьего лица, в том числе, конкурсного управляющего Ахатова А.А., установлен факт неправомерного отказа последнего от заключения договора купли-продажи с победителем торгов Габитовым И.Г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы настоящего дела, вопреки доводам подателя жалобы, также     не позволяют суду сделать вывод о том, что у организатора торгов - конкурсного управляющего Ахатова А.А. имелись законные основания считать победителя торгов Габитова И.Г. отказавшимся от заключения договора.

Между тем спорное имущество передано обществом «Бирское»                не победителю торгов – предпринимателю Габитову И.Г., а конкурсному кредитору – обществу «БашМорозПродукт», сделка по передаче имущества между ответчиками оформлена соглашением о передаче имущества от 23.05.2013 и актом приема-передачи от 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  оспариваемая истцом сделка общества «Бирское» по передаче имущества  конкурсному кредитору нарушает права победителя торгов – предпринимателя Габитова И.Г. как лица, с которым в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора для общества «Бирское» является обязательным в силу статьи 447 названного Кодекса и пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

         Доводы подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя          Габитова И.Г. заинтересованности в оспаривании указанной выше сделки, стороной которой он не является, со ссылкой на то, что в настоящее время Габитов И.Г. право собственности на спорное имущество не приобрел, законным владельцем данного имущества не является, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.   

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

 Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения о передаче имущества от 23.05.2013 обществом «Бирское» передано обществу «БашМорозПродукт» одноэтажное здание магазина, общей площадью           285,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2013. При этом условия обозначенного соглашения от 23.05.2013 в части оплаты спорного имущества за вычетом размера погашаемого требования – 511 052 руб. 90 руб. обществом «БашМорозПродукт» не были выполнены, о чем последним суду апелляционной инстанции представлены пояснения.

С учетом изложенного, применение судом последствий недействительности сделки путем возложения на общество «БашМорозПродукт» обязанности вернуть потребительскому обществу «Бирское» спорного здания магазина правомерно.

При таких   обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на признание недействительной сделки по передаче обществом «Бирское» обществу «БашМорозПродукт» спорного здания магазина, оформленной соглашением о передаче имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора от 23.05.2013 и актом приема-передачи