Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-12506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отоплению, ОДН отопление, ОДН горячее водоснабжение, ОДН холодное водоснабжение, ОДН водоотведение за 2011-2013 годы (л.д.90-96 том 3), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 144 430 руб. 67 коп. с ответчика в пользу истца взыскана судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию пени в сумме 21 185 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с положениями п. 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года при внесении платы за жилье коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактического расчета включительно. Сумма пеней указывается в едином платежном документе отдельной строкой.

Согласно расчетам истца в соответствии с указанным пунктом договора с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в сумме 21 185 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 185 руб. 18 коп. является также обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив в связи с необоснованностью доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и суммы пени, судом первой инстанции исковые требования ООО «КОМСЕРВИС» удовлетворены в заявленном им размере правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инфоком» о том, что ООО «КОМСЕРВИС»  утратило статус управляющей компании для жильцов дома №2/2 по ул. Ленина в г. Сибай в октябре 2013 года, судом не принимается во внимание.

Наличие в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 у ООО «КОМСЕРВИС» статуса управляющей организации в отношении дома №2/2 по ул. Ленина в г. Сибай в октябре 2013 года подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина 2/2 от 10.12.2010 года (л.д.17-18 том 1), договором управления многоквартирным домом от 01.01. 2011 года (л.д. 27—38 том 1).

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность  и пени взыскиваются истцом за период с 01.09.2011 по 31.10.2013.

Доказательства,  подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инфоком»  о недоказанности истцом факта оказания услуг  по управлению и  содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Ленина, дом 2/2, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела  отчетам управляющей организации перед собственниками помещений, расположенных в  указанном доме, перечням работ по текущему ремонту за спорный период, договорам с организациями, оказывающими услуги ООО «КОМСЕРВИС», актам выполненных работ, актам приема-передачи.

В спорный период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Доказательства,  подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.

Ссылка ООО «Инфоком» на то, что им заключены договоры с ремонтными, строительными и ресурсоснабжающими организациями, в частности договор энергоснабжения №800011310 от 01.01.2011 с ООО «ЭСКБ», договор на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов №25 от 11.01.2011 с ООО «Экосервис», договор на выполнение ремонтных и строительных работ в нежилом помещении по ул. Ленина 2/2 и строительству входной группы и прилегающей территории от 11.06.2010 с ООО «Башстроймонтаж», договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Водоканал» судом отклоняется.

 Исходя из представленного истцом расчета задолженности (т.3. л.д. 90-96) истцом с Администрации взыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, в том числе оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, отопление на общедомовые нужды, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за водоотведение на общедомовые нужды за 2011-2013 годы.

Задолженность по оплате  за электроснабжение, работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, ремонтные и строительные работы в нежилом помещении,  отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом не взыскивается.

На основании вышеизложенного довод ООО «Инфоком» о недоказанности ООО «КОМСЕРВИС» факта оказания услуг по управлению и  содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Ленина, дом 2/2, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Ссылка ООО «Инфоком» в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в подтверждение предоставления услуг по теплоснабжению истец предоставил копию Соглашения по оплате тепловой энергии к Договору № 8111 от 1.05.2008 года, в то время как данный Договор не представлен в материалы дела, судом не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление Договора № 8111 от 1.05.2008 года не свидетельствует о том, что услуги по данному договору не были оказаны.

Наличие между ООО «КОМСЕРВИС»  и теплоснабжающей организацией спора относительно оказания услуг по данному договору из материалов дела не следует.

Утверждение Администрации городского округа город Сибай о том, что плата за текущий ремонт и расходы на содержание имущества в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.6  договора №89/10 от 09.06.2010 подлежат взысканию с ООО «Инфоком», является несостоятельным.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На арендатора такая обязанность возложена быть не может. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Само по себе наличие в заключенном между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан (арендодатель-ответчик) и ООО «Инфоком» (арендатор) договоре № 89/10 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 09 июня 2010 года (лд.11-14 том 1), условий, согласно которым обязанности по организации ремонта и содержанию имущества, проведению в нем капитальных и текущих ремонтов были возложены на ООО «Инфоком», не является основанием для взыскания с арендатора такой оплаты.

Довод апелляционной жалобы Администрации о необоснованном взыскании с неё судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не принимается во внимание.

То обстоятельство, что  ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инфоком» заявлено требование о взыскании с  ООО «КОМСЕРВИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.47 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО «Инфоком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № б/н (л.д.48-50 том 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 года на сумму 20 000 руб. (л.д.51 том 2).

Доказательств чрезмерности заявленных ООО «Инфоком»  судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что первоначально иск предъявлен к ООО «Инфоком», факт оказания представителем третьего лица юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно расходы ООО «Инфоком»  на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. признал разумными и правомерно отнес их на истца.

Доводов относительно неправомерности выводов суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя участвующими  в деле лицами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-12506/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Информационные коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного