Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-18946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 10.09.2014 № 328357 на перечисление 2000 руб. УФК по Республике Башкортостан (Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, с формулировкой платежа «Перечисление в бюджет госпошлины (Арбитражный суд): СПК им. Крупской, Башкортостан, Миякинский, Новые Карамалы, И.Антонова, 1,исполнительный лист А07-18499/2013 от 23.12.2013. Без НДС» (т. 1, л.д. 36);

- платежное поручение от 10.09.2014 № 329330 на перечисление 10 600 руб. УФК по Республике Башкортостан (Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан), ООО СМП «Гарантстрой» с формулировкой платежа «Перечисление в пользу ООО СМП «Гарантстрой»: СПК им. Крупской, Башкортостан, Миякинский  р-н, Новые Карамалы д., ул.И.Антонова, д.1,исполнительный лист А07-3329/2013 от 24.06.2014. Без НДС» (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, из содержания имеющихся в деле № А07-18946/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств следует, что со стороны заинтересованного лица отсутствуют какие-либо возражения по поводу принадлежности суммы 12 600 руб. и дальнейшему ее распределению между такими взыскателями, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по делу А07-18499/2013) и ООО «СМП «Гарантстрой» (10 600 руб.).

Арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

Одним из требований   СПК им. Крупской   является   возврат суммы 12 600 руб., которая, по мнению должника, незаконно изъята заинтересованным лицом.

Судебный пристав в данном случае не является лицом, осуществляющим возврат соответствующих сумм, поскольку данные действия находятся в компетенции Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа заявленных СПК им. Крупской требований должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, чего сделано не было. 

Кроме того, следовало учесть,  что в силу условий части 1 статьи 34 Федерального закона от № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-3329/2013 и №А07-18499/2013.

  По делу № А07-3329/2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 10242/14/02057-ИП:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.06.2014) частично удовлетворены исковые требования ООО СМП «Гарантстрой»: с СПК им. Крупской взыскано 6 026 192 руб. 92 коп. долга, 660 119 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с СПК им. Крупской в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 52 714 руб. 54 коп.;

- по вступлению указанного судебного акта в законную силу, 25.08.2014 арбитражным судом ООО  СМП «Гарантстрой» выдан исполнительный лист серии АС № 000057385, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №10242/14/02057-ИП;

- арбитражным судом 12.09.2014 вынесено определение об отзыве исполнительного листа  серии АС № 000057385 у ООО СМП «Гарантстрой». Данным судебным актом судебному приставу-исполнителю разъяснено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, в отношении которого в последствии судом вынесено определение об отзыве, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ (что явилось основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника). Основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан данного определения, явилась подача 03.09.2014 СПК им. Крупской апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-3329/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-3329/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК им. Крупской - без удовлетворения;

- постановлением от 22.01.2015 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-3329/2013 оставлены без изменения;

- Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.12.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства 15.12.2014 и 25.12.2014.

  По делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-18499/2013, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство № 10242/14/02057-ИП/СД:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 с СПК им Крупской в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району взысканы долг в размере 44 189 руб. 10 коп., пени в размере 716 руб. 04 коп. Также с СПК им. Крупской в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей;

- Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.03.2014 выданы исполнительные листы, в том числе и на взыскание государственной пошлины;

- государственная пошлина перечислена судебным приставом Вильданововй О.А. за счет денежных средств, изъятых из кассы должника по исполнительному производству №10242/14/02057-ИП.

Из выше указанных обстоятельств следует, что требование СПК им. Крупской об обязании возвратить 2000 руб. (в составе суммы 12 600 руб.) затрагивает права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, в связи с чем, указанный налоговый орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

          На основании указанного,  суд апелляционной инстанции делает вывод, что решением арбитражного суда по настоящему затрагиваются права Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.

  Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 19.02.2015 на 16 час. 40 мин.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее также – налоговый орган) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по Республике Башкортостан).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя арбитражного суда в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г., в состав суда введен судья Арямов А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;  в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором налоговый орган просил оставить решение без изменений. Пояснил, что изъятые из кассы заявителя денежные средства в сумме 2000 руб. перечислены судебным приставом в федеральный бюджет в качестве исполнения решения арбитражного суда по делу № А07-18499/2013.

От Управления ФССП по Республике Башкортостан также поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию судебного пристава Вильдановой О.А. Указывает на невозможность возврата заявителю изъятых денежных средств в сумме 2000 руб. и просит оставить  заявленные требования СПК им. Крупской без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые, по его мнению, подтверждают продолжение нарушения судебным приставом законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Нормами статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве. Исходя из положений названной статьи, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2014 получено представителем СПК им. Крупской 03.09.2014.

При таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае истекает 10.09.2014.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных