Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-18946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела судебным приставом Вильдановой О.А. 02.09.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, полученное СПК им. Крупской 03.09.2014 (т. 1, л.д. 65, 66).

Согласно квитанции серии АГ № 0569371 от 03.09.2014 из кассы СПК им.Крупской приставом изъята сумма 12 600 руб. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.143).

Между тем согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства СПК им.Крупской вынесено судебным приставом Вильдановой О.А. в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 02.09.2014. При этом на день принятия названного постановления срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек, постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава Вильдановой О.А. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и действий по изъятию денежных средств из кассы должника требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов должника.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает незаконными постановления судебного пристава Вильдановой О.А. о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2014 и постановление об оценке имущества должника от 05.09.2014 в силу следующего.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в качестве обеспечительной меры по заявлению взыскателя (т.1 л.д.69).

Во исполнение данного постановления приставом 04.09.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто описи и аресту 135 голов бычков и телок 2013 и 2014 годов рождения симментальской породы, принадлежащих СПК им. Крупской (т.1 л.д. 75-77).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) установлен особый порядок взыскания по долгам сельскохозяйственных кооперативов, при отсутствии у них денежных средств, достаточных для погашения задолженности: взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций АПК, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 № 654 (Разд. 2 «Производственные запасы»: Сч. 11 «Животные на выращивании и откорме»), бычки и телки 2013 и 2014 годов рождения относятся к молодняку крупно-рогатого скота и учитываются по учетной группе «Животные на выращивании и откорме».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона о сельхозкооперации на указанный скот по долгам заявителя не может быть обращено взыскание.

Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 (крупно-рогатого скота должника),  не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права СПК им. Крупской.

Ссылки судебного пристава о том, что крупно-рогатый скот арестован по указанию должника не принимается апелляционной инстанцией, поскольку арест данного имущества должника в целях обращения взыскания на него противоречит закону.

После ареста имущества должника судебным приставом Вильдановой О.А. вынесено 05.09.2014 постановление об оценке имущества должника, а именно крупно-рогатого скота согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 (т.1 л.д.80-81).

Суд апелляционной инстанции считает указанные действия пристава неправомерными, поскольку оценка имущества должника должна производиться в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в то время как оспариваемое постановление об аресте имущества принято приставом в качестве обеспечительной меры. Кроме того,  оспариваемое постановление об оценке имущества должника незаконно, так как принято на основании незаконных действий по аресту имущества.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава Вильдановой  О.А. от 02.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 03.09.2014 о наложении ареста на имущество должника; от 05.09.2014 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

При этом в удовлетворении требований заявителя об обязании возвратить  в кассу 12 600 руб., изъятых судебным приставом Вильдановой О.А., суд апелляционной инстанции отказывает, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц арбитражный суд в целях восстановления прав заявителя указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела,   изъятые приставом по квитанции от 03.09.2014 серии АГ № 0569371 денежные средства в сумме 12 600 руб. распределены следующим образом:  2000 руб. перечислены платежным поручением от 10.09.2014 №328357 в федеральный бюджет в счет оплаты должником государственной пошлины по исполнительному листу А07-18499/2013 от 23.12.2013 по делу №А07-18499/20013 (т.2 л.д. 121); 10 600 руб. перечислены платежным поручением от 10.09.2014 № 329330 взыскателю - ООО СМП «Гарантстрой» по исполнительному листу А07-3329/2013 от 24.06.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 119).

В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об отзыве исполнительного документа №А07-3329/2013 судебный пристав обратился к взыскателю – ООО СМП «Гарантстрой» с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 10 600 руб. должнику (т.1 л.д.118). Данное требование пристава исполнено взыскателем, денежные средства возвращены СПК им.Крупской платежным поручением от 22.10.2014 №339 (т2 л.д.120).

Следовательно, в указанной части (10 600 руб.) права должника восстановлены.

Учитывая указанное, а также факт перечисления приставом изъятых денежных средств в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет в счет погашения задолженности СПК им.Крупской, в данном случае восстановление нарушенных прав в виде возврата суммы 12 600 руб. неправомерно, поэтому в удовлетворении указанной части требований заявителя следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава Вильдановой О.А. отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве по выше указанным мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014г. по делу №А07-18946/2014 отменить.

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильдановой  О.А. от 02 сентября 2014г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 03 сентября 2014г. о наложении ареста на имущество должника Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской; от 05 сентября 2014г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов      

                                                                                     В.М. Толкунов