Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-19139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16018/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-19139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу                № А76-19139/2014 (судья Скобелкин А.П.).    

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примак Наталье Борисовне (далее – предприниматель Примак Н.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 132 129 руб. 17 коп. и пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме         22 264 руб. 09 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 129, 148, 149).

Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в её пользу в общей сумме 154 393 руб. 26 коп.      (т. 1, л.д. 152-156).  

С таким решением не согласилась предприниматель Примак Н.Б. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2,    л.д. 6, 7). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что размер арендной платы за пользование земельными участками напрямую зависит от их кадастровой стоимости. Между тем, при заключении договора аренды от 09.02.2012 № 6592 Администрация намеренно скрыла от арендатора, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:40 составляла не 21 081 131 руб. 19 коп., как указано в договоре, а 29 357 302 руб. 56 коп.; более того, об увеличении арендной платы за 2011, 2012 и 2013 г.г. Администрация уведомляла арендатора в последний месяц расчетного периода. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены, тогда как данные обстоятельства исключают удовлетворение иска.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу      (вх. № 5548 от 12.02.2015), из содержания которых следует, что истец считает решение суда от 24.11.2014 законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами суда согласен.   

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

09 февраля 2012 г. между Администрацией (арендодатель) и  предпринимателем Примак Н.Б. (арендатор) подписан договор аренды № 6592 (т. 1, л.д. 7-12, 103-105, далее – договор № 6592) сроком действия до 16.11.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12741 кв. м с кадастровым номером 74:33:1342001:40 и земельный участок площадью 8862 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:429, находящиеся по адресу: Челябинская область,          г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе санатория – профилактория «Зеленый городок», для использования в целях строительства яхт-клуба на левом берегу р. Урал и благоустройства соответственно.

В разделе 3 договора № 6592 стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

         Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органа местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 3.2 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора № 6592 установлены права и обязанности сторон.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.4.3 договора).

В разделе 5 договора № 6592 стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий.

         За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора № 6592 земельные участки переданы  арендатору в состоянии, отвечающем требованиям их целевого использования. Арендатор принял участки, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Договор № 6592 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2012, что подтверждается штампом регистрационной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на документе (т. 1, л.д. 12), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 (т. 1, л.д. 56-59).  

В материалы дела представлены расчеты платы за аренду земли к договору № 6592 с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 13-20, 124, 125).

05 мая 2014 г. Администрацией в порядке муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельных  участков, арендованных предпринимателем Примак Н.Б. по договору № 6592, установлено отсутствие на земельных участках строений и признаков ведения строительных работ (т. 1, л.д. 27, 28).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1342001:40 поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2011, имеет разрешённое использование - для размещения яхт-клуба на левом берегу реки Урал, кадастровая стоимость составляет 29 357 302 руб. 56 коп., сведения о правах отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 30, 31). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:40 в размере 29 357 302 руб. 56 коп. внесена в государственный кадастр недвижимости 16.02.2012 (т. 1, л.д. 122). Ранее в государственный кадастр недвижимости была внесена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 21 081 131 руб. 19 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 34). 

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:429 поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2011, имеет разрешённое использование - для благоустройства, кадастровая стоимость составляет      2 924 руб. 46 коп., сведения о правах отсутствует, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 32, 33).  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:429 в размере 2 924 руб. 46 коп. внесена в государственный кадастр недвижимости 16.02.2012 (т. 1, л.д. 123). Ранее в государственный кадастр недвижимости была внесена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 10 169 909 руб. 95 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 37). 

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Примак Н.Б. обязательств по внесению арендных платежей по договору № 6592 явилось основаниям обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты основного долга и пеней (т. 1, л.д. 130-132).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорных земельных участков, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору           № 6592 в полном объеме. Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договора № 6592.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельных участков            № 6592, зарегистрированного в установленном законом порядке.  

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Проверив представленный Администрацией расчет размера арендной платы за спорный период времени с 01.10.2013 по 30.09.2014 (т. 1, л.д. 130, 131), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности в силу следующего.

Доказательств разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки судам первой и апелляционной инстанции               не представлено. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и           не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Договор № 6592 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определен не по результатам торгов.

  С учетом изложенного, расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорными земельными участками правомерно произведены Администрацией по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации – Челябинской области (Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена») и муниципальным нормативным актом муниципального образования «город Магнитогорск» (решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность