Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-19139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена»).

Доводы о несогласии с методикой расчета арендной платы и примененными в формуле значениями ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора (К1), особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) и категорию арендатора (К3), ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. 

   Следует отметить, что Администрацией в формуле применено значение коэффициента К2, равного 1, со ссылкой на решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 № 108 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска». Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 8 статьи 1 Закон Челябинской области от 24.04.2008    № 257-ЗО до принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К2, применяется данный коэффициент, имеющий значение 1. Решением  Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 значения коэффициента К2 для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, не установлены.

 Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель Примак Н.Б. не согласна с применением в формуле значения  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:40, равного 29 357 302 руб. 56 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что арендатору при заключении договора № 6592 не было известно действительное значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:40, исходя из которой был произведен расчет предъявленной ко взысканию задолженности (29 357 302 руб. 56 коп.), а также о довод о введении арендатора Администрацией в заблуждение относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка, судебной коллегии не принимаются в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1342001:40 поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2011.

Договор № 6592 подписан сторонами от 09.02.2012.

Новая кадастровая стоимость в размере 29 357 302 руб. 56 коп. внесена в государственный кадастр недвижимости 16.02.2012.

Спорный период времени, за который Администрацией в рамках настоящего дела отыскивается арендная плата по договору, - с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;                        4) кадастрового плана территории; 4.1) кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; 5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В рассматриваемом случае предприниматель Примак Н.Б. не была лишена возможности получить в установленном законом порядке сведения о значениях кадастровой стоимости спорного земельного участка как по состоянию на дату заключения договора аренды, так и по состоянию на 01.10.2013 и на настоящее время.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в рассматриваемом случае, также находятся в открытом доступе, публиковались в средствах массовой информации, в связи с чем отсутствие у арендатора расчетов арендной платы за соответствующие расчетные периоды, не является обстоятельством, освобождающим от уплаты арендных платежей в установленном законом размере.

При расчете задолженности Администрацией учтены произведенные предпринимателем платежи (т. 1, л.д. 139-147), обоснованно отнесенные за более ранний период аренды с декабря 2011 г. по сентябрь 2013 г.

В отсутствие доказательств уплаты арендных платежей по договору        № 6592 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву и по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора № 6592 (пункт 5.3), следовательно, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный в иске период являются обоснованными по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору № 6592 судебной коллегией не установлено.

Расчет пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (т. 1, л.д. 132) судебной коллегией проверен, является правильным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В отсутствие доказательств уплаты пеней по договору № 6592, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части  обоснованными по праву и по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Примак Н.Б. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 15.01.2015 (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу                № А76-19139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова