Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-5661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные со ссылкой на сертификат качества (т. 1 л.д. 16-17) доводы истца о необходимости проверки соответствия поставленной ему металлопродукции требованиям ГОСТа 7350-77 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту «г» пункта 3.10, подпунктом «к» пункта 3.9 ГОСТа 7350-77 по требованию потребителя листы изготовляют с контролем твердости термически обработанных листов и нормированием механических свойств, отличных от указанных в табл. 2. В примечании к пункту 3.9 указано, что нормы по подпунктам «б», «в», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», а также методы контроля по подпунктам «в», «г» устанавливаются по соглашению изготовителя с потребителем (т. 1 л.д. 119-129).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие-либо специальные требования к качеству металлопродукции, в том числе по показателям твердости, условиями договора поставки от 07.02.2013 № 070213 предусмотрены не были. Из пункта 1.1 договора, предусматривающего использование металлопродукции для собственных нужд покупателя или для последующего отчуждения третьим лицам, конкретные цели приобретения товара также не усматриваются. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в договоре условий о качестве товара свидетельствует о согласовании сторонами поставки металлопродукции с фактическими механическими свойствами.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости оценки представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис» от 04.03.2014 № 06-14МИ наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГОСТ 7350-77, несоответствие которому поставленной металлопродукции установлено заключением от 04.03.2014 № 06-14МИ, распространяется на сталь толщиной до 50 мм. (т. 1 л.д. 119-129). Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела истцу был поставлен толстолистовой прокат (сталь толщиной 110 мм), на который распространяются технические условия ТУ 14-1-2657-79 (т. 2  л.д. 1-6). В названных технических условиях указано, что химический состав стали марки 15х5М и допускаемые отклонения по химическому составу в готовом прокате должны соответствовать требованиям ГОСТ 20072, а качество поверхности листов, правила приемки и методы испытаний должны соответствовать требованиям ГОСТ 7350.

Таким образом, установленное по результатам лабораторных механических испытаний несоответствие поставленной металлопродукции требованиям ГОСТ 7350-77 в данном конкретном случае не имеет определяющего значения для признания некачественности поставленной истцу металлопродукции. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в сертификате качества от 15.09.2013 № 50311 на ГОСТ 7350-77 обусловлена требованиями технических условий к толстолистовому прокату по определённым параметрам, что не означает, полное совпадение качества приобретенного у ООО ТД «Сталь-Транзит» листа стали толщиной 110 мм указанному стандарту. В вышеназванном сертификате имеется ссылка на поставку металла с фактическими механическими свойствами.

Как установлено судом первой инстанции, выборка продукции была осуществлена покупателем при его информированности о целях использования металлопродукции. Ее принятие актом входного контроля позволяет сделать вывод о соответствии сертификату № 50311 от 15.09.2013 ( т.1 л.д. 20).

Следует также отметить, что из заключения от 04.03.2014 № 06-14МИ не представляется возможным сделать вывод о том, что недостатки изготовленной из поставленной стали трубной продукции (пучок трубный 1400ТП-1.6-М4/20Г-6-Т-2-У-И поз Т12 (зав. № 13103)), не прошедшей гидравлические испытания ввиду появления на поверхности поперечных трещин вследствие превышения допустимых значений твердости, возникли исключительно по причине использования некачественной металлопродукции, а не в результате нарушения технологии изготовления изделия. Соответствующих доказательств в подтверждение своих требований истец арбитражному суду не представил.

Кроме того, при проведении механических испытаний лабораторий было выявлено несоответствие листа стали требованиям, установленным в сертификате № 50311 от 15.09.2013 для листа 47833, тогда как предметом поставки истцу являлся лист 47834, о чем указано в  сертификате и товарной накладной. Приведенные в сертификате показатели  для каждого из контрольных листов (т.1 л.д. 17), опровергают утверждения апеллянта об одинаковых требованиях ко всей плавке.

Исходя из названного, доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности поставленной ответчиком металлопродукции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 07.02.2013 № 070213, в удовлетворении требования ЗАО «Октябрьскхиммаш» о взыскании убытков в виде затрат на производство оборудования отказано правомерно.

По аналогичным основаниям судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ЗАО «Октябрьскхиммаш» платежным поручением от 26.12.2014 № 601 госпошлина в размере 6 639 руб. 08 коп. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-5661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Октябрьскхиммаш» из федерального бюджета 6 639 руб. 08 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.12.2014 № 601.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина