Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-10187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-996/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А47-10187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18 декабря 2014г. по делу №А47-10187/2014 (судья Сиваракша В.И.).

          В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Ермакова Е.А. (доверенность от 14.01.2015 №186).

          Муниципальное учреждение «Управление образования администрации города Орска» (далее - Управление образования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.06.2014 и предписания №1 от 24.06.2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу №06-06-09/2014.

          Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 заявление принято к производству с присвоением номера дела А47-10187/2014.

          Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11 г.Орска» (далее – МОАУ «СОШ №11», заявитель, Школа) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Управлению ФАС по Оренбургской области о признании незаконными решения от 24.06.2014 и предписания №2 от 24.06.2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу №06-06-09/2014.

  Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявление принято к производству с присвоением номера дела А47-10151/2014.

  Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А47-10187/2014.       

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены на МОАУ «СОШ №11». МОАУ «СОШ №11» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление образования обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что финансирование объектов – учреждений, их финансовое обеспечение со стороны муниципального образования может осуществляться исключительно в форме субсидий из муниципального бюджета в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что и было выполнено Управлением образования. Управление образования не имело возможности распорядиться имуществом, переданным в оперативное управление образовательному учреждению, в части самостоятельного проведения его ремонта, и соответственно, не могло выступить заказчиком на выполнение ремонтных работ, разместив муниципальный заказ на оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). При этом муниципальное образование в полном объеме выполнило условия соглашения в части обеспечения финансирования объектов ремонта путем предоставления субсидий. Правила ведения бухгалтерского учета также подтверждают правильность действий Управления образования по финансированию ремонтных работ в учреждении образования путем предоставления субсидии из бюджета города именно муниципальному автономному учреждению как балансодержателю. МОАУ «СОШ №11» не могло выступать государственным и муниципальным заказчиком при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, так как не является получателем бюджетных средств и не относится к бюджетным учреждениям, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона №94-ФЗ. Статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право осуществлять финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений, в том числе капитального ремонта закрепленного за ними имущества, посредством предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими муниципального задания. Только те муниципальные нужды, которые необходимы непосредственно органам местного самоуправления, казенным учреждениям и бюджетным учреждениям, должны обеспечиваться с применением процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ. Нужды муниципальных автономных учреждений, непосредственно реализующих вопросы местного значения, обеспечиваются данными автономными учреждениями путем закупок ими товаров, работ и услуг с применением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Антимонопольным органом не доказано, что действия Управления образования, порядок и условия предоставления субсидий на иные цели приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В действиях Управления образования и МОАУ «СОШ №11» признаки действий, направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение конкуренции, отсутствуют.

  К апелляционной жалобе приложены копии документов: соглашений №6-ДОУ-ФБ, №6-ДОУ-ОБ от 12.08.2013 с приложениями №1, 2.

  С учетом мнения представителя антимонопольного органа и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не приобщаются, поскольку имеются в деле.

От Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От МОАУ «СОШ №11» поступил в материалы дела отзыв, в котором заявитель поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявители не явились. С учетом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей.

Представитель Управления ФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий МОАУ «СОШ №11» в действиях Управления образования установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), в действиях МОАУ «СОШ №11» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск, в связи с чем, приказом Управления ФАС по Оренбургской области от 13.03.2014 №59 возбуждено дело №06-06-09/2014 в отношении Управления образования.

  По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 24.06.2014 вынесено соответствующее решение, пунктом 1 которого Управление ФАС по Оренбургской области признало Управление образования нарушившим часть 1 статьи 15, пункт 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, пунктом 5 решения МОАУ «СОШ №11» признало нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

  Управлением ФАС по Оренбургской области принято решение выдать Управлению образования предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего следует довести до сведения сотрудников Управления образования положения статей 15 и 16 Федерального закона №135-ФЗ и решение по делу №06-06-09/2014; не допускать отбора подрядчиков для осуществления капитального ремонта зданий школ, находящихся в муниципальной собственности в границах муниципального образования г.Орск Оренбургской области в нарушение требований антимонопольного законодательства (пункт 2). Школе решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего следует довести до сведения сотрудников МОАУ «СОШ №11» положения статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ и решение по делу №06-06-09/2014 (пункт 6).

          На основании вынесенного решения выдано предписание №1 от 24.06.2014, которым Управлению образования предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения №11 ДР от 22.08.2013 на предоставление средств из федерального, областного и местного бюджетов виде субсидий на ремонтные работы, в согласованных действиях Управления образования и Школы, которые были направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок общестроительных работ.

          Также выдано предписание №2 от 24.06.2014, которым Школе предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения №11 ДР от 22.08.2013 на предоставление средств из федерального, областного и местного бюджетов виде субсидий на ремонтные работы, в согласованных действиях Управления образования и Школы, которые были направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок общестроительных работ.

          Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями по делу №06-06-09/2014, Управление образования обжаловало их в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

    Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной