Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-10187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключено соглашение №11ДР о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, предметом которого является определение порядка и условий предоставления субсидии на ремонтные работы на основании соглашений №6-ДОУ-об и № 6-ДОУ-ФБ от 12.08.2013.

  Управление образования обязалось перечислить Школе субсидии на ремонтные работы в размере 15 329 630 руб. на основании договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и других документов, подтверждающих возникновение обязательств. Школа обязалась, в том числе, расходовать полученную субсидию по целевому назначению.

          Осуществление ООО «Проммонтаж» капитального ремонта помещений в здании, принадлежащим на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Орск» и находящемуся у Школы на праве оперативного управления, на сумму 15 329 630 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013 №1, от 18.12.2013 №2, от 18.12.2013 №3, от 18.12.2013 №4, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

  Начальником Управления образования 18.12.2013 утвержден акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии.

  Как указывалось, с учетом изложенных нормативных положений организация капитального ремонта объектов собственности муниципальных образовании является муниципальной нуждой,  а выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта здания Школы должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ.

  Действия Управления образования и МОАУ «СОШ №11» по заключению 22.08.2013 соглашения №11ДР о порядке и условиях предоставление субсидий на иные цели после заключения 20.07.2013 Школой с ООО «Проммонтаж» договора №11 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания» фактически направлены на уклонение исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок производства общестроительных работ, что свидетельствует об ограничении конкуренции и обоснованно признано антимонопольным органом нарушением требований части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

  Управление образования и МОАУ «СОШ №11» являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ.

  В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №8799/11 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

  Довод подателя жалобы о применении в данном случае только статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

  Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

  Поскольку автономные учреждения создаются для выполнения работ и оказания услуг, определенных законом, то перечисление субсидий на иные цели возможно только в случае, если они направлены для реализации полномочий, определенных частью 1 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ. Кроме того, согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №174-ФЗ автономное учреждение может выполнять иные виды деятельности только в случае, если это служит достижению целей, ради которых оно создано.

  Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон №94-ФЗ, поскольку МОАУ «СОШ №11» не является получателем бюджетных средств и не может быть муниципальным заказчиком, подлежит отклонению.

  Отсутствие в Федеральном законе №94-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками, во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления. 

Кроме того, оспариваемые решение и предписания не вменяют Школе обязанность по проведению торгов в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ. Нарушение МОАУ «СОШ №11» состоит в заключении соглашений, предусматривающих выделение денежных средств на капитальный ремонт здания автономного учреждения, а также в совместном отборе подрядчика и участии в контроле за ходом работ.

          В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона №223-ФЗ автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

  Поскольку Орским городским Советом депутатов иной срок не предусмотрен, то Федеральный закон №223-ФЗ в данном случае не применяется.

  На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителей нарушений части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем обжалуемые по настоящему делу решение и предписания №1, 2 от 24.06.2014 по делу №06-06-09/2014 соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18 декабря 2014г. по делу №А47-10187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов