Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16127/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-18582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания  «Южуралпромстрой-1» Ломаевой Ольги Мерсиавовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-18582/2013 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Нигматулина Владимира Вячеславовича – Белоусова Е. А. (паспорт, доверенность от 17.02.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой-1» (ОГРН 1107412000475, ИНН 7412014460, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ломаеву Ольгу Мерсиавовну (далее – конкурсный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должника 24.07.2014 (вх. № 25150) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о зачете от 31.05.2013 между должником и Нигматулиным Владимиром Вячеславовичем (ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед должником в размере 3 483 639,04 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 11.12.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника необоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства осведомленности заинтересованного лица – ответчика о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. Ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СертКом» (контрагент должника). В подтверждение данного факта представлен договор аренды от 09.01.2013, заключенный должником и обществом «СертКом». Ответчик в период 24.10.2007-17.09.2013 исполнял обязанности директора общества «СертКом». У данного лица с должником сложились деловые отношения, где представителем первого выступает директор (ответчик). Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик, будучи директором общества «СертКом», знал или должен был знать о финансовом состоянии своего контрагента – должника. Задолженность должника перед ответчиком по договору подряда от 18.02.2013 и договору уступки права требования от 31.05.2013 составляла 3 483 639,04 рублей. В результате оспариваемого соглашения о зачете вышеуказанные обязательства сторон прекратились, прекратилось денежное требование должника к заинтересованному лицу – ответчику.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции, назначенное на 03.02.2014, откладывалось до 24.02.2015 для представления дополнительных пояснений и доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Дополнительно представленные посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим и в судебном заседании ответчиком документы приобщены к материалам дела (статьи 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском судьей Бабкиной С.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «РегионДеталь» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить строительно-ремонтные работы на объектах расположенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Хлебозаводская: нежилое здание – бытовых помещений площадью 458,4 кв.м.; нежилое здание- главный корпус площадью 5263,4 кв.м.; нежилое здание – котельная площадью 300,7 кв.м. (л.д.15).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется согласно смете и составляет 10 985 511 рублей (пункт 3.1 договора).

31.05.2013 между обществом ГК «РегионДеталь» (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает частично право требования первоначального кредитора к должнику, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора подряда от 18.02.2013. Согласно пункту 2 договора уступки права требования задолженность должника перед первоначальным кредитором подтверждена актом сверки взаимной задолженности и составляет 10 985 511 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования новому кредитору уступаются права на сумму 3 483 639,04 рублей. Задолженность должника перед первоначальным кредитором остается в размере 7 501 871,96 рублей (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 6 договора уступки права требования за передаваемые права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 3 483 639,04 рублей. Срок и порядок оплаты определяются сторонами по дополнительному соглашению. Пунктом 7 договора уступки права требования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

31.05.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: нежилое здание – бытовых помещений, назначение: коммунально-бытовое, площадью 458,4 кв.м.; нежилое здание- главный корпус, площадью 5263,4 кв.м.; нежилое здание – котельная площадью 300,7 кв.м.; земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов для промышленных нужд, общая площадь 30 613 кв.м. (л.д.30). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 14 939 984 рублей. По акту приема-передачи от 31.05.2013 имущество передано продавцом покупателю (л.д. 31).

31.05.2013 между должником (сторона 1) и ответчиком (сторона №2) заключено соглашение о зачете (л.д.9) на следующих условиях:

1. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 31.05.2013 в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 31.05.2013 составляет 3 483 639,04 рублей.

2. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 18.02.2013 и договору уступки прав требования от 31.05.2013 составляет 3 483 639,04 рублей.

3. Стороны производят зачет взаимных требований на сумму 3 483 639,04 рублей. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 31.05.2013 в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 31.05.2013 считается погашенной. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 18.02.2013 и договору уступки прав требования от 31.05.2013 считается погашенной.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете от 31.05.2013 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в указанном постановлении, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена