Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2015 - в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.09.2013). То есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом (что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле), в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом.

Факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №10 по Челябинской области в размере 2 672 193,51 рублей недоимки по налогам включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 35-39), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При рассмотрении указанного требования судом установлено, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась за период с февраля 2011 года сентябрь 2013 года.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 3 483 639,04 рублей не была погашена путем совершения спорной сделки соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть указанное лицо должно было бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Что указывает на наличие признаков предпочтительности удовлетворения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в деле не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве (доказательств обратного в деле не имеется).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчик мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся директором общества «СертКом» - контрагента должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Наличие между должником и обществом «СертКом», в котором ответчик являлся директором, арендных правоотношений не подтверждает данных обстоятельств, учитывая, что общество «СертКом» по договору аренды выступало арендатором, а должник арендодателем. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество «Сертком», являясь арендатором по договору аренды от 09.01.2013, производило оплату аренды имущества должнику, что делает затруднительным для него установление наличия у арендодателя признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Признание требований общества «СертКом» обоснованными в размере 3 128 078 рублей в деле о банкротстве должника также не подтверждает данных обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего требования судом установлено, что договор уступки, по которому к обществу «СертКом» перешли права требования к должнику, заключен 05.07.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам, также не имеется.

Как отмечено выше, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а в деле не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт выполнения подрядных работ и наличия обязательств должника, вытекающих из договора подряда от 18.02.2013, права требования по которому, перешли к ответчику в силу уступки, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дело помимо договора подряда представлены сметный расчет, ведомость объемов работ, справка о стоимости работ, акт приемки выполненных работ, акт сверки между должником и подрядчиком, составленные на сумму 10 985 511 рублей.  При этом, оплата за уступленное ответчику право требования к должнику произведена последним первоначальному кредитору на сумму уступленного права по квитанции Сбербанка РФ от 14.10.2013. Данные сделки не оспорены, не признаны недействительными. О фальсификации доказательств не заявлено. Сомнений в достоверности представленных доказательств не имеется.

Таким образом, посредством оспариваемой сделки прекращены обязательства самого должника перед ответчиком на ту же суму, что и обязательства ответчика перед должником. Неравноценности встречного предоставления не усматривается, вред кредиторам отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-18582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания  «Южуралпромстрой-1» Ломаевой Ольги Мерсиавовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания  «Южуралпромстрой-1» 2 000 рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова