Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-13922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1702/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-13922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г.  по делу № А07-13922/2014 (судья Симахина И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан – Султанов Ш.У.  (доверенность № 01/15 от 27.02.2015).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУСП МТС «Зауралье Арго» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения № 149-18.1/14 от 06.05.2014 и предписания № 34-149-18.1/14 от 06.05.2014.

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сидвин и К» (далее – ООО «Сидвин и К») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОСТ» (далее – ООО ТД «РОСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 решения УФАС по РБ № 149-18.1/14 от 06.05.2014 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Также судом взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП МТС «Зауралье Арго» РБ ссылается на нарушение судом ст.ст. 170, 201 АПК РФ.

Указывает, что заявка ООО «Сидвин и К», поданная 04.04.2014 фактически дублировала заявку, поданную 03.04.2014 и данная заявка фактически была воспринята организатором торгов как техническая ошибка, допущенная участником заказа. Считает, что фактически вынесение антимонопольным органом немотивированного решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушило интересы организаторов торгов, добросовестных участников торгов.

Отмечает, что антимонопольный орган в ходе проведения проверки доводов ООО «Сидвин и К» не устанавливал самостоятельные основания для аннулирования итогов торгов.

До судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, антимонопольный орган, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от третьего лица ООО «Сидвин и К» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия   представителя.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2014 ГУСП МТС  «Зауралье Арго» РБ на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса ценовых котировок «Поставка спецодежды и средства индивидуальной защиты для нужд ГУСП МТС «Зауралье Агро» Республики Башкортостан» под номером № 40.

Согласно извещению № 40 от 30.03.2014 поставляемые спецодежды и средств индивидуальной защиты должны быть оригинальными либо согласованными качественными аналогами (с указанием производителя), подтвержденными дилерскими свидетельствами, сертификатами происхождения и иными документами, ярлыками, голограммами и другими фирменными знаками, иметь гарантийный срок эксплуатации; срок поставки всей партии товара не должен превышать 45 календарных дней. Дата рассмотрения котировочных заявок: 07.04.2014.

Кроме того, в названном извещении также указано следующее:

«Данное техническое задание и установленные требования определяют победителя по квалификационному отбору поставщиков (предыдущий опыт работы, сроки поставки, сумма авансирования, сумма и сроки кредитования) с наименьшей суммой».

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок от 07.04.2014 (Приложение № 1 к протоколу № 40 от 07.04.2014) на участие в закупке поступило 9 котировочных заявок. Протоколом № 40 от 07.04.2013 «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» все 9 котировочных заявок допущены к участию в закупке.

Из пункта 8.2 протокола № 40 от 07.04.2013 следует, что комиссия предприятия рассмотрела поступившие в установленные сроки котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок, оценила и приняла единогласно на основании полученных результатов решение о признании победителем в проведении закупки ООО ТД «РОСТ», которое предложило лучшие условия исполнения договора по цене 254 877 руб. 04 коп.

ООО «Сидвин и К» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ГУСП МТС «Зауралье Арго» РБ, выразившиеся в нарушении комиссией предприятия правил определения победителя. Также просил приостановить дальнейшие действия по заключению контракта с победителем; сформировать новый протокол; внести ООО «Сидвин и К»  в протокол в качестве победителя согласно указанием норм Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением УФАС по РБ № 149-18.1/14 от 06.05.2014 жалоба ООО «Сидвин и К» на действия заказчика при проведении закупки по приобретению спецодежды и средства индивидуальной защиты признана обоснованной (пункт 1 решения), а также решено выдать предприятию предписание об отмене протокола, составленного в ходе проведения торгов» (пункт 2 решения).

На основании этого решения УФАС по РБ ГУСП МТС «Зауралье Агро»  выдано предписание № 34-149-18.1/14 от 06.05.2014, которым предписано прекратить в семидневный срок с момента получения настоящего решения и предписания по жалобе № 149-18.1/14 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушения порядка проведения и организации закупки, а именно: отменить протокол № 40 от 07.04.2013 «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» и рассмотреть котировочные заявки участников закупки в соответствии с условиями Положения о закупках ГУСП МТС «Зауралье Агро» Республики Башкортостан, утвержденное 06.12.2103 и.о. Генерального директора Утяшевым И.И. и требованиями действующего законодательства».

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ГУСП МТС «Зауралье Арго» РБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ООО «Сидвин и К» и отсутствии оснований для отмены пункта 2 оспариваемого решения, а также предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полномочиями по осуществлению антимонопольного контроля обладают антимонопольные органы. При этом перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В статье 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФАС России от 18.01.2013 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее - Порядок рассмотрения жалоб) жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок рассматриваются в соответствии с Порядком рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 11.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Предприятия, утвержденного 06 декабря 2013 года и.о. генерального директора в соответствии с требованиями пункта 2 части 3статьи 2 Закона № 223-ФЗ (далее – Положение), запрос котировок – это способ закупки товаров, работ, услуг, который может проводится в случае: если проведение закупки иным способом не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки; если сумма договора, заключаемого по итогам запроса котировок, не превышает