Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-13922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сорока пяти миллионов рублей; для отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг, если начальная (максимальная) цена договора (цена лота) не превышает семьдесят пять миллионов рублей; в случае закупки горюче-смазочных материалов для нужд Предприятия в независимости от стоимости закупки.

Согласно пункту 11.6.2 Положения участник запроса котировок вправе подать только одну котировочную заявку на участие в одной закупке.

В соответствии с пунктом 11.6.3 Положения в случае установления факта подачи одним участников двух и более котировочных заявок на участие в одной закупке, данные заявки не рассматриваются и возвращаются заявителю.

В силу пункта 11.9.2 Положения победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, который по заключению котировочной комиссии предложил наименьшую стоимость.

При проверке обоснованности жалобы ООО «Сидвин и К» УФАС по РБ посчитало, что предприятием был неверно определен победитель запроса котировок в связи с применением бальной системы к участникам запроса котировок при подведении его итогов.

 Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 8.2 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 40 от 07.04.2014 прямо указано следующее: «признать победителем в проведении запроса котировок участника, который предложил лучшие условия исполнения договора по цене ООО ТД «РОСТ».

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что при подведении итогов запроса котировок заявитель руководствовался лучшими условиями исполнения договора по цене, а не по количеству баллов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктами 11.6.2 и 11.6.3 Положения заявитель не имел правовых оснований для допуска ООО «Сидвин и К» к участию в запросе котировок, поскольку ООО «Сидвин и К» было представлено две заявки (от 03.04.2014 и 04.04.2014), а также то, что обе заявки не соответствуют техническому заданию предприятия. Кроме того, из материалов дела следует, что заявка ООО «Сидвин и К» от 03.04.2014 содержала две цены – наименьшую и наибольшую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная от 04.04.2014 заявка фактически была воспринята организатором торгов как техническая ошибка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании пунктов 11.6.2, 11.6.3  Положения. Кроме того, факт, что обе заявки имели одинаковую цену, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ООО «Сидвин и К».

В силу части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что во исполнение уведомления антимонопольного органа № 149-18.1/14 от 22.04.2014 о необходимости представления документов, заявитель представил в УФАС по РБ следующие документы:

- объяснение от 28 апреля 2014 года исх. № 148 на 2 листах;

- карта партнера на 1 листе;

- приказ № 6 от 06.12.2013г. «Об утверждении положения о закупках» на 1 листе;

- положение о закупках от 06.12.2013г. на 22 листах;

- приказ № 7 от 06.12.2013г. «О создании постоянно действующей комиссии» на 2 листах;

- приказ № 08 от 06.12.2013г. «О планировании и проведении закупок» на 1 листе;

- план закупок на 7 листах;

- извещение № 40 от 30.03.2014г. на 5 листах;

- протокол № 40 от 07.04.2014г. на 7 листах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссия антимонопольного органа была лишена возможности объективно рассмотреть жалобу ООО «Сидвин и К» в связи с непредставлением заявителем в нарушение требований части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявок участников антимонопольному органу на рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 40 от 07.04.2014 не может быть признан законным в связи с  представлением ООО «Сидвин и К»  двух заявок, что влечет необходимость отмены протокола № 40 от 07.04.2014 и рассмотрения котировочных заявок участников закупки в соответствии с условиями Положения, оснований для признания недействительным пункта 2 решения от 06.05.2014 № 149-18.1/14, а также предписания от 06.05.2014 № 34-149-18.1/14  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правовых выводов суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушение судом ст. 170, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 указанной нормы установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку пункт 2 решения и оспариваемое предписание не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо незаконных обязанностей и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно посчитал оспариваемое решение подлежащим отмене в части пункта 1.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г.  по делу № А07-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов