Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-3748/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16036/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном  заседании приняли участие представители:

  Теплинского Владимира Викторовича: Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014);

арбитражного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича: Ковалев Е.Б. (доверенность от 02.03.2015), Захарова Д.В. (доверенность от  02.03.2015).

05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – должник, ООО «Рентком») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) в отношении ликвидируемого должника - ООО «Рентком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2013.

18.09.2014 конкурсный кредитор – Теплинский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать ненадлежащим исполнение Купцовым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рентком» в части необоснованного,   незаконного привлечения Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (далее - адвокатское  бюро) по соглашению №1 от 08.07.2013 и завышения оплаты услуг адвокатского бюро;

- признать ненадлежащим исполнение Купцовым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рентком»  в части составления и представления отчетов от 04.09.2013,  05.12.2013,  05.03.2014,  05.09.2014 о результатах своей деятельности и  результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника собранию кредиторов.

Определением  от 12.12.2014 в удовлетворении  жалобы  Теплинского В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Теплинский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и  удовлетворить  заявление.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд  сделал ошибочный вывод  о том, что Адвокатское  бюро «Ковалев, Рязанцев и  партнеры»  может  быть привлечено   для обеспечения  деятельности  конкурсного  управляющего. Так, как следует  из материалов дела, данное  лицо является  конкурсным  кредитором должника (определение от 24.06.2013), соответственно,  действуя  от имени  должника,  оно фактически контролирует  процедуру  банкротства.

Также податель  апелляционной  жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что  допущенные  конкурсным  управляющим  нарушения, выразившиеся в неуказании  в отчетах полных сведений   о размере вознаграждения привлеченным  специалистам,  не  нарушают  прав кредиторов, ввиду  представления  их конкурсному  кредитору на момент  рассмотрения  спора. Судом  не  учтено, что 21.04.2014 кредитор  направил конкурсному управляющему   заявление с просьбой  предоставить  договор, заключенный с привлеченным  специалистом. В  ответе от 12.05.2014 указаны  лишь  дата и номер договора, при этом  текст  договора  не  представлен и не приложен    к  отчетам  конкурсного управляющего. Кредитор  смог  ознакомиться  с условиями  договора только в сентябре 2014 после  очередного  запроса. Обязанность  включения  в  отчет информации  о  стоимости услуг  привлеченного специалиста  конкурным управляющим  не исполнена. При  решении вопроса  об обоснованности  привлечения    Адвокатского  бюро «Ковалев, Рязанцев и  партнеры» суд  не  учел, что конкурсный  управляющий  Купцов Д.В. привлечен  к участию в  деле о  банкротстве  по  заявлению кредиторов, одним из которых  является Адвокатское  бюро «Ковалев, Рязанцев и  партнеры»; предмет  соглашения  об оказании услуг  не  содержит конкретного перечня  услуг;   в  пункте 2.1.4  соглашения предусмотрено участие привлеченного лица  в судебных  заседаниях по  выявлению  и установлению размера требований  кредиторов, однако,  на дату  заключения   соглашения сроки предъявления  требований  кредиторов истекли; ежемесячный размер  вознаграждения не связан   с объемом оказанных услуг, что свидетельствует о недобросовестном  и  неразумном  поведении  арбитражного управляющего при определении условий выплаты вознаграждения; также в  пункте 4.3 соглашения  предусмотрено начисление пени  в размере 0,1 % в день  от  суммы просрочки  оплаты стоимости услуг, что  может повлечь  уменьшение  конкурсной массы и нарушение  прав  иных кредиторов  должника; акты  оказанных услуг и отчеты о выполненной  работе  представлены лишь на последних судебных заседаниях, в связи с  чем, кредитор  не мог их обжаловать, вместе  с тем, конкурсный  управляющий  не  доказал  необходимость привлечения  указанной  организации, не обосновал  большой объем и сложность  процедуры  банкротства.

В судебном  заседании представитель   Теплинского В.В. поддержал  доводы  жалобы, указав, что  при снижении  судом  расходов соразмерной  оплатой можно   считать 10 тыс. руб., однако считает, что привлечение  адвокатского бюро   было  необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, считая, что  услуги  оказаны;  чрезмерность  расходов  не  доказана; оснований для  признания  привлеченного специалиста  заинтересованным  лицом не имеется.

Конкурсный управляющий  в  отзыве  на  апелляционную жалобу ссылался   на  то, что  кредитор  имел  возможность   ознакомиться  с  договором, заключенным  с привлеченным лицом; требования   к привлеченным  специалистам, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве,  не  распространяются  на   специалистов, привлеченных для  оказания  юридических услуг; конкурсный  управляющий,  зная о  возможности  возникновения  споров, связанных  с  корпоративным конфликтом в  обществе, привлек  организацию, которая имеет  давний опыт работы с  должником; в связи с  наличием  в конкурсной массе земельного участка   конкурсному  управляющему  необходима консультация  в сфере  налогообложения; действующая правоприменительная  практика  определения стоимости  юридических услуг допускает    установление ежемесячного  вознаграждения  специалисту,  кроме того, при почасовой оплате  труда  размер вознаграждения  составил бы 384 730 руб.; стоимость  оплаты  услуг  специалиста  не превысила лимит расходов.

С учетом  изложенного, конкурсный  управляющий  просит  оставить  обжалуемый  судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Адвокатским бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» и ООО «Рентком», в лице конкурсного управляющего Купцова Д.В., заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 18-19).

Из пунктов 1.1., 2.1 указанного соглашения следует, что Адвокатское бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» принимает на себя обязательство по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО «Ренктом», а также по согласованию с доверителем представляет его интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах, а именно: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в соответствии с введенной процедурой банкротства, а также обо всех возможных законных способах предоставления интересов доверителя в процессе; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках введенной процедуры банкротства; принимать участие в судебных заседаниях по выявлению и установлению размера требований кредиторов; выполнять иные обязанности по согласованию с доверителем.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

01 марта 2014 г. соглашение №1 об оказании юридической помощи от 08.07.2013 расторгнуто по соглашению сторон (т. 1, л.д. 20).

Необходимость привлечения специалистов в области юриспруденции конкурсный управляющий обосновывает отсутствием юридического образования (т. 2, л.д.100-102) и большим объемом заявлений, жалоб от кредитора Теплинского В.В., а также большим объемом судебных споров с участием должника.

В подтверждение  оказания  услуг привлеченным адвокатским  бюро представлены: судебные акты, в которых имеется информация об участии представителей конкурсного управляющего в рассмотрении споров, связанных с должником, в том числе  корпоративных споров между участниками должника (т. 1, л.д. 48-128); акты оказанных услуг за период с 02.08.2013 по 03.03.2014 (т. 2, л.д. 103-110); отчеты об оказанных услугах за период с 01.08.2013 по 03.03.2014, в которых указаны виды оказанных услуг (т. 2, л.д. 141-150), а также трудовые договоры на сотрудников адвокатского бюро, которые выполняли порученную работу (т. 2, л.д. 121-140).

В обоснование суммы вознаграждения конкурсным управляющим представлено положение о гонорарной политике Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (т. 2, л.д. 113-120).

Представитель кредитора в подтверждение завышения стоимости вознаграждения привлеченным специалистам представил копии распечаток с Интернет-сайтов юридических компаний о средней стоимости услуг юрисконсультов в г. Челябинске.

Оценив  указанные  документы  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  федерации, суд первой  инстанции  пришел  к выводу  об  обоснованности  привлечения  указанного специалиста с  установлением ему  ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. При  этом суд  посчитал  неверным  сравнивать работу юрисконсульта при обычной хозяйственной деятельности общества  с работой специалиста в деле о банкротстве,  не приняв в качестве  доказательства иной стоимости  услуг  представленные прайс-листы,  посчитав, что  они носят рекламный характер и, как правило, содержат информацию о минимальных расценках.  Также  суд  принял  во внимание  то  обстоятельство, что  заявитель не оспорил акты и   отчеты об оказанных услугах, превышение лимита  расходов на выплату привлеченным специалистам вознаграждения  также  не  доказано.

Также заявитель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего  от 04.09.2013,  05.12.2013,  05.03.2014,  05.09.2014 (т.1, л.д.21-39) содержатся сведения о том, что размер вознаграждения Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» составляет 30 000 руб., вместе с  тем,  фактический размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц, при этом информация о фактическом размере  вознаграждении привлеченным специалистам кредитору стала известна  при ознакомлении с текстом соглашения №1 об оказании юридической помощи от 08.07.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами (т. 2, л.д. 44-64).

Вместе с  тем, суд первой  инстанции  посчитал, что  допущенные  конкурсным  управляющим  нарушения при составлении отчетов  не  нарушают права кредитора, поскольку не представлено доказательств того, что ранее конкурсный кредитор предпринимал меры для установления реального  размера вознаграждения привлеченным специалистам (знакомился с материалами собрания, направлял запросы конкурсному управляющему), а конкурсный управляющий уклонялся от предоставления такой информации.

Также,  принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим предоставлена кредитору интересующая его информация,  суд  пришел к выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения  жалобы  в данной части.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные   в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы в силу  следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Рентком» произведена замена уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  на кредитора Теплинского В.В. в размере требования 6 984 руб. 62 коп.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия  его действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных