Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-3748/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.

 Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротств установлено, что оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты  их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.

Как следует  из представленных в материалы дела судебных актов,  представители Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (т.2, л.д.121-140)  участвовали в  рассмотрении  шести  арбитражных дел:

- А76-17209/2013 иск Теплинского  В.В. к  должнику  о признании  недействительным решения  о  ликвидации (в  иске отказано) (т.1, л.д.48-51, 122-124, т.2, л.д.91);

- А76-3748/2013 заявление Теплинского В.В.  об оспаривании  решения  собрания  кредиторов  об утверждении  порядка продажи  имущества (заявление  удовлетворено) (т.1, л.д.52-55, 85-91);

- А76-17207/2013 иск  Теплинского В.В.   к  ликвидатору должника (иск удовлетворен  частично) (т.1, л.д. 58-62, 74-78, 92-106);

- А76-17629/2012 иск  Теплинского В.В.  об изменении способа и порядка  исполнения  решения, вместо  взыскания  суммы  8 332 11 руб. 23 коп.   обязать  должника передать имущество  на указанную сумму (в удовлетворении  заявления  отказано) (т.1, л.д. 63-67, 125-128, т.2, л.д.9-16);

- А76-3748/2013-  рассмотрение  апелляционной  жалобы Теплинского В.В. на  решение  о признании  должника  банкротом (в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказано) (т.1, л.д.68-73);

- А76-17487/2013 – иск Теплинского В.В.  о  взыскании  с  должника суммы 651 119 руб. 78 коп. (иск  удовлетворен).

Из  указанных судебных актов следует, что ООО «Рентком» (далее также общество) было учреждено  29.04.2009 Звеняцковским С.В., Малышевым С.В. и Теплинским В.В.   06.08.2012 Теплинский  В.В. подал  заявление о выходе  из состава  участников  общества.   В связи с  тем, что  общество  не выплатило  выбывшему участнику  долю   решением  от 17.07.2013 (2, л.д.9-16)  суд взыскал с  общества  в пользу   Теплинского В.В. сумму  действительной  стоимости  доли – 8 332 11 руб. 23 коп. Вместе  с  тем,  единственным участником ООО «Рентком» Малышевым С.В. 24.01.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества, которое было оформлено протоколом №8 от 24.01.2013.

В качестве обоснования искового требования о признании  недействительным  решения о добровольной ликвидации Теплинский В.В.  указывал  на то, что  ликвидация направлена исключительно на прекращение в одностороннем порядке обязательства общества по выплате Теплинскому В.В. действительной стоимости доли, ссылаясь на статьи 10,12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Остальные споры  опосредованно связаны с  защитой права выбывшего  участника общества на получение  действительной  стоимости  доли.

 По мнению конкурсного управляющего,  для  защиты  интересов  должника в указанных спорах  необходимо участие профессионального представителя, который, как установлено судом, является   одновременно конкурсным  кредитором  должника.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов. Каких-либо ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Вместе  с  тем, суд  апелляционной  инстанции считает, что у конкурсного  управляющего  Купцова Д.В.  отсутствовала  необходимость  в привлечении  специалиста  для  рассмотрения  вышеуказанных споров в силу следующего.

Так,  в 2012 году Купцову Д.В. было  известно о наличии корпоративного конфликта в обществе, поскольку  он  являлся одним из  представителей   участника  данного конфликта – Звеняцковского С.В. по  доверенности  от 18.10.2012.

Как  следует  из  постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 28.07.2014 по  настоящему  делу, при  рассмотрении  жалобы Теплинского В.В. на  незаконные  действия конкурсного  управляющего Купцова  Д.В.  было установлено, что  конкурсный   кредитор Звеняцковский С.В.  ранее  выдал Купцову Д.В. доверенность  от 18.10.2012 на представление  его интересов.

При  рассмотрении   вопроса  о  распределении судебных  расходов на представителя  в  деле  о банкротстве  общества по апелляционной   жалобе Теплинского В.В. было установлено, что   ранее  выданная  доверенность  одним из доверителей  на  имя Ковалева Е.Б., Ремневой Д.В. и  Купцова Д.В.   содержит   процессуальные  полномочия   в равных  объемах, в  том числе  по  делу  о  банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2015 по настоящему  делу).

То есть, Купцов Д.В., являясь   профессиональным  представителем  одной из сторон спора, мог  без привлечения сторонней  организации   представлять интересы  должника и возражать  против доводов  Теплинского В.В., вместе  с  тем, заключая  договор  на представление  интересов   должника   с  одним из конкурсных кредиторов, увеличил текущие  расходы по  делу  о  банкротстве, что не является  разумным  действием. 

Как следует из  представленной в материалы  дела аналитической  справки (т.2, л.д.90-94) представители Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» участвовали в судебных процессах   и оказывали юридическую помощь конкурсному управляющему  при рассмотрении заявлений  и  жалоб Теплинского В.В.  на судебные  акты  по делам, рассмотренным  в Калининском районом суде  г. Челябинска  (дело №2-3993/2012 - о взыскании  с  должника  по  договору  займа в пользу  Звеняцковского С.В. задолженности, дело №2-3994/2012 -  о взыскании  задолженности по  договору  цессии в пользу Звеняцковского С.В.,  №2-3992/2012 - о взыскании  задолженности в пользу Малышева  С.В.) (т.2, л.д.90-92).

Судом  также установлено, что в  реестр  требований  кредиторов включены  требования  четырех кредиторов  на сумму 3 459 517 руб. 06 коп, в  том  числе  требование  Малышева  С.В. на  сумму  1 245 775 руб. 44 коп., Звеняцковского С.В.  на сумму  1 354 818 руб. 62 коп., Адвокатского  бюро  «Ковалев, Рязанцев и партнеры» на сумму 852 900 руб., Теплинского В.В. на сумму 6 023 руб. (за  реестр  включено  требование Воронцова Л.В.  на сумму 45 679 руб. 08 коп.) (т.2, л.д.44-56).

Поскольку  конкурсный управляющий должен  действовать в интересах всех кредиторов  должника, суд апелляционной  инстанции  считает, что,  привлекая  конкурсного кредитора - Адвокатское  бюро  «Ковалев. Рязанцев и партнеры»  для представления интересов  должника в споре одного конкурсного кредитора – Теплинского В.В. против  двух других конкурсных  кредиторов – Звеняцковского С.В.  и Малышева С.В.,  конкурсный  управляющий Купцов Д.В.  допустил конфликт  интересов, что  не отвечает добросовестному  поведению арбитражного управляющего.

В письменных пояснениях  конкурсный управляющий  указывает, что результат рассмотрения  указанных споров  (апелляционное обжалование, разрешение  вопросов   о восстановлении  пропущенных процессуальных сроков) мог  оказать влияние  на  процедуру  банкротства, поскольку в случае удовлетворения требований Теплинского В.В.  судебные акты подлежали  бы пересмотру  по новым  обстоятельствам, а в  обязанности конкурсного  управляющего  входит  рассмотрение   требований  кредиторов,  кроме  того, в  ходе  рассмотрения   данных споров суд истребовал  информацию о  ходе  конкурсного производства (т.2, л.д.92).

Вместе  с  тем,  конкурсный  управляющий  не поясняет,  почему  он  не  имел возможности  самостоятельно  представлять  интересы  должника  при   рассмотрении  апелляционных жалоб Теплинского В.В. и в чем  заключалась сложность судебного  разбирательства.

Как следует  из отчетов об оказанных услугах    работники  адвокатского  бюро  осуществляли  техническую работу,  в том числе связанную с получением справок, подготовкой писем, ведением переговоров.  Однако,  конкурсный  управляющий  не  доказал большой  объем  работы и невозможность в связи  с  этим самостоятельно  осуществлять  данные  функции.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что  привлеченная  организация оказывала помощь   при  разрешении спорных  вопросов, связанных с  оплатой налогов.

Судом апелляционной  инстанции  установлено,  что Купцов Д.В.  имеет высшее  экономическое  образование, в  этой связи  отсутствовала  необходимость   в привлечении  специалиста  на постоянной  основе  для  оказания  услуг в области налогообложения.

Кроме  того,  в  деле  отсутствуют  какие – либо доказательства,  подтверждающие  реальность  оказания  бухгалтерских услуг и услуг, связанных с поиском  имущества, непосредственно работниками  привлеченной  организации.

Судом  апелляционной инстанции  также  установлено, что  актив   должника составляет  движимое и  недвижимое  имущество, соответственно,  основой целью конкурсного производства является скорейшая реализация  данного имущества с  целью расчетов с кредиторами, а  также с выбывшим участником  должника  Теплинским В.В.

Необоснованное   увеличение   текущих  расходов,  при сумме  требований кредиторов  - 3 459 517 руб. 06 коп.,  наличии задолженности по выплате  действительной стоимости  на сумму 8 332 11 руб. 23 коп.  и сформированной  конкурсной массе  только  на сумму 11 329 тыс. руб.,  не направлено на  достижение целей конкурсного производство – удовлетворение  требований  кредиторов.

В  этой  связи, с учетом   изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о  необоснованности привлечения   Адвокатского  бюро  «Ковалев, Рязанцев и партнеры».

В пояснениях конкурсного управляющего указано, что при почасовой  оплате  тех  же услуг  стоимость работы привлеченного  специалиста  превысила  бы  стоимость  услуг, согласованных сторонами в  договоре.

Суд апелляционной  инстанции  не принимает  данный  довод во внимание, поскольку  приходит к выводу  об отсутствии   необходимости привлечения  данной  организации. Также  не имеет  значения  для  рассмотрения  настоящего спора  довод  о том, что  конкурсный управляющий  не превысил лимит расходов  на привлеченных специалистов.

Заявитель жалобы в письменных пояснениях, данных суду первой  инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    ссылался на  нарушение прав кредиторов  условием   соглашения  о начислении неустойки, вместе  с  тем,  оспаривание  условия  соглашения   с привлеченным  специалистом   невозможно в рамках рассмотрения  жалобы  на  действия  конкурсного  управляющего, кроме  того,   в просительной  части  жалобы   заявитель  не просил признать  недействительными  действия  конкурсного управляющего  по согласованию данного условия  соглашения.

Как следует  из отчетов конкурсного управляющего  от 04.09.2013,  05.12.2013,  05.03.2014,  05.09.2014 (т.1, л.д.21-39) размер вознаграждения Адвокатского бюро «Ковелев, Рязанцев и партнеры» составляет 30 000 руб.

Теплинский  В.В. указывает, что  отсутствие  сведений о ежемесячном  размере вознаграждения  Адвокатского бюро «Ковелев, Рязанцев и партнеры»  существенно  нарушает  его  права и  законные интересы.

В материалы  дела  представлено письмо  Теплинского  В.В., адресованное   конкурсному  управляющему,  с просьбой представить  пояснения по вопросу  представления  интересов  должника в деле №А76-17209/2013 непосредственно   Ковалевым Е.Б. и Ремневой Д.В.  по  доверенностям  от  26.02.2014 и 01.09.2013 (т.2, л.д.8).

В  ответе  от 12.05.2014 конкурсный  управляющий  сообщил, что  интересы  должника  указанные  лица  представляют на основании  соглашения  №01 об оказании  юридической помощи от 08.07.2013, однако в  ответе  нет сведений  о направлении  данного соглашения  в адрес  кредитора, в материалах дела также  отсутствуют  доказательства  направления  данного текста  соглашения   в дело о  банкротстве  вместе с  отчетами конкурсного управляющего  либо представления   его для ознакомления  собранию кредиторов.

Оценив    указанные  обстоятельства, с учетом   доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о незаконности действий  конкурсного управляющего Купцова Д.В., выразившихся в  составлении и представлении отчетов от 04.09.2013,  05.12.2013,  05.03.2014,  05.09.2014 о результатах своей деятельности, результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника собранию кредиторов, содержащих