Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-674/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Федерации».

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления ВАС РФ № 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом,

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку спорные договоры заключены должником, 100% участником которого на момент совершения сделки являлся Абдуллин Р.С., стороной по сделкам также является Абдуллин Р.С., то оспариваемые договоры совершены с заинтересованным лицом. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.208 (л.д.23 т.7) и не оспаривается ответчиком.

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что фактической уплаты средств по договору Абдулином Р.С. не производилось, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличию оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В  пункте 10 постановления ВАС РФ № 32 говорится, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки следует, что стоимость  имущества составляет 100 000 000 руб. либо 122 000 000 руб.

Учитывая, что первый отчет №1171 индивидуального предпринимателя Мазитова Рустама Руслановича, составлен по запросу ООО «Каскад»  09.06.2008, отвечает моменту совершения сделки, то следует признать его наиболее объективно отвечающему критерию достоверности и соответствия.

Сделки совершены с Абдулиным Р.С. всего на сумму 10 000 000 руб., следовательно, утверждение конкурсного управляющего о значительном и намеренном занижении стоимости следует признать обоснованным. А поскольку должник до настоящего времени не рассчитался с кредиторами по требованиям, возникшим с 2007 года (реестр требований кредиторов, л.д.57-63 т.9, определения по требованиям в рамках дела №А07-674/2012), сумма требований составила 393 366 550 руб. 93 коп., то факт причинения вреда занижением стоимости бесспорно следует признать доказанным. Стороны сделки не могли не знать о значительном занижении цены, поскольку  являются  заинтересованными лицами, имели отчет №1171 индивидуального предпринимателя Мазитова Рустама Руслановича, и более того, передали в последующем, в залог с определением залоговой стоимости имущества превышающую в 5 раз цену сделки.

Кроме того, состоятельны и доводы конкурсного управляющего о том, что расчет за проданное имущество ответчиком не произведен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерские документы должника ему не переданы, определяя последствия недействительной сделки, конкурсный управляющий принял во внимание документы, представленные в дело ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о злоупотреблении правом и причинения вреда должнику либо кредиторам, установил, что  в качестве доказательств оплаты по сделкам ответчик представил  приходные кассовые ордера № 857 от 02.06.2008 на сумму 2 085 000 руб. (л.д.61 т.7), с назначением «оплата за основные средства от учредителя»; № 967 от 04.06.2008  на сумму 250 000 руб. (л.д.62 т.7) с назначением «оплата за оборудование»; № 1046 от 23.06.2008 на сумму 229 000 руб. с назначением «за основные средства» и № 1007 от  06.06.2008 с назначением «за оборудование» (л.д.63, 64 т.7).

Указанные документы, подлежали оценке судом с применением статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся на момент совершения сделки заинтересованным и контролирующим должника лицом, то представление простых копий приходных кассовых ордеров, отсутствующих у должника не является достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не являются относимыми и подтверждающими оплату  Абдуллиным Р.С.  цены сделки (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в назначении платежа в приходных кассовых ордерах № 967 и 1007 указано «за оборудование». Однако предметом сделок являлось недвижимое имущество и земельный участок. Следовательно, в отсутствие дополнительных пояснений, представленные  доказательства не являются относимыми.

 Приходные кассовые ордера № 857 и №1046 также не содержат сведений, по какому договору уплачиваются средства, суммы указанные в них не соответствуют ни одному из договоров, доказательств о частичном погашении того или иного обязательства в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости  представленных документов к предмету спора.

Что касается копии акта приема-передачи векселей от 02.06.2008, представленного ответчиком в качестве оплаты по договорам, то суд апелляционной инстанции также полагает, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  указанному документу и необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Так, из представленной копии акта приема-передачи следует, что  ответчик передал ООО «Каскад» вексель (не указан векселедатель) номиналом 6 976 900 руб., со сроком предъявления не ранее 23.11.2007 (л.д.65 т.7). Сведений о том, в счет какого обязательства передается вексель, акт не содержит.

Ответчиком представлена копия простого векселя от 23.10.2007, согласно которому открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» выдает обществу с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее – ООО «Активная среда») обязательство безусловно уплатить 6 976 900 руб. (л.д.66 т.7).

Сведений о совершении индоссамента в пользу Абдуллина Р.С. копия векселя не содержит.

Между тем, говоря о причинении вреда должнику и злоупотреблении правом, конкурсный управляющий представил суду копии актов передачи данного векселя  от открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк»   ООО «Активная среда» 23.10.2007, в  этот же день  от ООО «Активная среда» в общество с ограниченной ответственностью «Очаг компании» (далее – ООО «Очаг компании»)  и  в этот же день  от ООО «Очаг компании» по договору купли-продажи в ОАО «Социнвестбанк» (79-82 т.7).

В деле имеется также копия письма открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» от 01.03.2011, адресованного  ООО «Активная среда», из которого следует, что к оплате данный вексель был предъявлен ОАО «Социнвестбанк» 24.10.2007 (л.д.83-85 т.7).

Указанные обстоятельства и названные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, подлежали оценке судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а указание значительно заниженной стоимости свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки производить расчеты.

Таким образом, вред должнику причинен безусловно.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия кредиторов на момент совершения сделки и, как следствие, отсутствие причинения вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов основного дела и реестра требований кредиторов должника усматривается, что в период после совершения сделки с заинтересованным лицом и до момента государственной регистрации перехода права должник принял на себя ряд обязательств на сумму более чем 158 006 700 руб. (л.д. 86, 92 т.7, л.д. 9,61 т.1 основного дела, определения суда в рамках настоящего дела от 28.08.2014 по требования ОАО «Социнвестбанк»,  от 29.08.2012 по требованию ОАО «Банк Уралсиб»).

Кроме того, с учетом определений об установлении требования от 06.05.2013, 22.08.2012  размер обязательств должника увеличивается на  193 908 672 руб. 88 коп. Следовательно, общий размер требований к должнику, возникших непосредственно либо  за счет поручительства составил 351 915 372 руб. 88 коп. Отчуждение имущества  стоимостью порядка 100 000 000 руб., учитывая, что в конкурсной массе должника  нет иного имущества, безвозмездно является злоупотреблением правом. Должник и его участник Абдуллин Р.С. не могли не предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитору ОАО «Банк Уралсиб» обязательство не было погашено, а поведение сторон сделки при получении кредита и последующие действия, свидетельствуют, что  у должника не было цели его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о состоятельности должника  на момент совершения сделок, наличия иного имущества, позволяющего рассчитаться со всеми кредиторами, поскольку на указанные обстоятельства не ссылался ответчик. Документов, свидетельствующих о возможности расчетов с кредиторами, с учетом всех обязательств, в дело не представлено, также как нет сведений, что ОАО «Банк Уралсиб» до момента регистрации перехода права собственности и в момент выдачи кредита было осведомлено о продаже имущества ответчику.

Что касается действий конкурсного управляющего и возможности оспорить иную сделку, то суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются предметом оценки  по настоящему спору. Конкурсные кредиторы  в силу закона призваны контролировать действия конкурсного управляющего, и в случае  совершения им незаконных действий вправе рассчитывать на возмещение возникших от этого убытков.

В настоящем споре оценке подлежали действия  сторон сделки и последствия от совершенной сделки. Доказательств ведения деятельности, позволяющей погасить все принятые на себя обязательства, в деле не имеется. Круг заинтересованных лиц  через Абдуллина Р.С. прослеживается как по материалам настоящего дела, так и по иным делам, в связи с чем, суд приходит к выводу о создании устойчивой  группы заинтересованных лиц с целью получения  кредитных средств.

При таких фактических обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства, что все спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. Стороны спора этот факт подтвердили. Следовательно, имущество подлежит возврату должнику. А поскольку судом не установлена оплата со стороны ответчика, то оснований для возврата  денежных средств ответчику не имеется. Судом применяется одностороння реституция.

При применении реституции суд апелляционной инстанции учитывает наличие обременения по договору № 2145/КУ-01  от 23.09.2008 за ООО «Легион», предоставленное Абдуллиным Р.С. в пользу ОАО «КБ «Стройкредит» (л.д.69 т.7). Обременение до настоящего времени не прекращено, более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан  от  25.06.2013 (л.д.99-107 т. 8) к Абдуллину Р.С. удовлетворен иск об обращении взыскания  на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи 120 122 800 руб. и направлением вырученных средств на погашение задолженности в сумме 63 415 466 руб. 53 коп. по кредитному договору 2145/КУ от  23.09.2008.  Следовательно, наличие обременения, выданного недобросовестным лицом, препятствует восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Суд апелляционной инстанции  полагает, что в качестве применения последствий недействительной сделки следует также прекратить право залога в пользу