Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-27437/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14267/2014

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А76-27437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-27437/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» - Ермилова А.С. (доверенность № 01/02-15 от  03.02.2015);

          закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»  - Луговских Я.А. (доверенность № 2920  от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» (ИНН 7453250386, ОГРН 1127453014260) (далее – ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 680 руб. материального ущерба по реально понесенным затратам, 138 702 руб. материального ущерба по заключению независимого специалиста, 7 500 руб. расходов по оценке ущерба, 3 990 руб. расходов по эвакуации, 68 000 руб. расходов по аренде автомобиля (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧеЛизинг» страховое возмещение в размере 138 702 руб., в свою пользу 22 680 руб. материального ущерба по реально понесенным затратам, 7500 руб. расходов по оценке ущерба, 3 990 руб. расходов по эвакуации, 68 000 руб. расходов по аренде автомобиля (т. 3, л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», третье лицо), Онопченко Владимир Михайлович (далее – Онопченко В.М., третье лицо), Панова Мария Валерьевна (далее – Панова М.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЧеЛизинг», (далее – ООО «ЧеЛизинг», третье лицо), открытое акционерное общество «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» отказано (т. 3, л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» сослалось на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о  том, что ООО «Зис-Лизинг-Плюс» (лизингополучатель) не может просить взыскание страхового возмещения в пользу  ООО «ЧеЛизинг» (лизингодатель), нарушает  условия договора лизинга  № 148, по которому лизингополучатель ООО «Зис-Лизинг-Плюс» заключил договор страхования транспортного средства от всех рисков, связанных  с утратой или повреждением  предмета лизинга в пользу Лизингодателя ООО «ЧеЛизинг». Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно посчитал правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧеЛизинг» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Туарет» регистрационный знак О 617 СР 174, 2011 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7РZCG004049 (т. 1, л.д. 10, 59, т. 2, л.д. 39).

14.06.2013 между ООО «ЧеЛизинг» и ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» заключен договор лизинга № 148 (т. 1, л.д. 14-24), предметом которого являлась передача вышеуказанного транспортного средства в лизинг истцу.

Согласно п. 5.1 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем от всех рисков, связанных с утратой или повреждением предмета лизинга самостоятельно. Страхование осуществляется в соответствии с правилами и на условиях страхования данного вида имущества, предусмотренных организацией, осуществляющей страхование. На момент заключения настоящего договора стороны договорились застраховать предмет лизинга в страховой компании ЗАО «Страховое общество «ЭРГО Русь» Челябинский филиал».

Лизингополучатель обязуется соблюдать требования договора страхования и правил страхования, действовать (предоставлять информацию, уведомлять страховую компанию, компетентные органы и лизингодателя, совершать иные действия, предусмотренные правилами страхования) в соответствии с ними в интересах лизингодателя (п. 5.2 договора лизинга).

В том случае, если при повреждении или утрате каким-либо образом предмета лизинга, лизингодателю в соответствии с правилами и условиям страхования будет отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязуется предпринять одно из следующих действий:

а) за свой счет отремонтировать поврежденный предмет лизинга, а в том случае, если предмет лизинга не подлежит ремонту заменить его другим, приемлемым для лизингодателя, имуществом с передачей ему права собственности на новое имущество,

б) выплатить лизингодателю все неуплаченные лизинговые платежи, а также возможные штрафные санкции за весь срок действия договора (п.5.3).

28.10.2013 между ООО «ЧеЛизинг» и ОАО «Челябинвестбанк» был заключен кредитный договор (т. 3, л.д. 36), в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «ЧеЛизинг» передал в залог вышеуказанный автомобиль (т. 3, л.д. 40).

Согласно п. 3.3.5 договора о залоге залогодатель обязан страховать предмет залога на срок действия кредитного договора.

16.07.2013 между ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» (страхователь) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) заключен договора страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис КАСКО - т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 36-37).

По условиям договора страхования и п. 3.2.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 14.03.2013, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управление застрахованным ТС по договору страхования, в том числе в связи с несоответствием стажа и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования.

В договоре страхования стороны согласовали, что к управлению ТС допускаются сотрудники страхователя, работающие на основании гражданско-правового или трудового договора по доверенности или путевому листу, возрастом старше 29 лет со стажем вождения более 6 лет (т. 1, л.д. 13).

К управлению вышеуказанным транспортным средством истцом была допущена работник Панова М.В. 21.06.1984 года рождения, имеющая водительский стаж с 05.10.2007 (т. 1, л.д. 31-35, т. 2, л.д. 40-41).

03.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Туарет» рег. знак О 617 СР 174, 2011 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7РZCG004049, под управлением Пановой М.В. получил технические повреждения (справка о ДТП т. 1, л.д. 9).

ООО «ЧеЛизинг» оплатило ИП Понькину А.Н. за определение стоимости восстановительного ремонта 7 500 руб. (т. 1, л.д. 48).

Стоимость восстановительного ремонта составила 138 702 руб. (т. 1, л.д. 49-53).

Между ООО «Звезда» и ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства от 04.09.2013 (т. 1, л.д. 36), по которому оплачена сумма 68 000 руб. (копия платежного поручения № 36 от 09.10.2013).

20.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и указывал, что несет в связи с невыплатой возмещения убытки (т. 1, л.д. 26), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в ДТП 03.09.2013 автомобилю марки «Фольксваген Туарет» рег. знак О 617 СР 174, 2011 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7РZCG004049 ущерб не подпадает под страховой случай, в связи с чем у ЗАСО «ЭРГО Русь» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец, требуя выплаты страхового возмещения в размере 138 702 руб., защищает не свое право, а право ООО «ЧеЛизинг». Следовательно, истец не ссылается на нарушение своего права на получение страхового возмещения. Между тем, ООО «ЧеЛизинг» вправе самостоятельно защитить это право путем предъявления соответствующего иска. В настоящем деле такой иск не заявлен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования от 16.07.2013 № 292312 (т. 1, л.д. 11) страховым риском являются риски «Автокаско (хищение (угон) + ущерб»  и «Гражданская ответственность».

В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, в результате произошедшего 03.09.2013 дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховая компания отказала истцу в признании события страховым случаем, сославшись на пункт 3.2.2.9 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, в том числе в связи с несоответствием стажа и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования (т. 1, л.д. 25).

Между тем, такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения