Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-27437/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и возраста водителя, законом не предусмотрен.

Условие Правил добровольного страхования транспортных средств от 14.03.2013 (т. 2, л.д. 24-34) об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не имеющим соответствующего стажа вождения и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, допущенного к управлению является ничтожным как противоречащее указанной норме (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спорное ДТП является страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств понесенных затрат на ремонт транспортного средства в сумме 22 680 руб. представлены счет на оплату № 0000003694 от 01.10.2013, платежное поручение № 35 от 01.10.2013 на сумму 22 680 руб., выплаченную за ремонт автомобиля, а также акт выполненных работ № К/ТТМ0050382 от 07.10.2013, счет-фактура № ТТМ0011601 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 27-30).

Пунктом 9.6 Правил страхования предусмотрено, если в результате страхового случая застрахованное ТС утратило возможность передвигаться, страховщик возмещает страхователю расходы по эвакуации застрахованного ТС от места ДТП до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию ТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать 6 000 руб. по одному страховому случаю, если иное не оговорено договором страхования.

В качестве доказательства подтверждения расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция № 389878 от 03.09.2013 (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» в части взыскания затрат за ремонт транспортного средства в сумме 26 680 руб. и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 990 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части исковых требований общества «ЗИС-Лизинг-Плюс» о взыскании услуг оценщика в сумме 7 500 руб., апелляционным суд пришел к выводу о том, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции № 382499 от 17.10.2013 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 48) заказчиком является ООО «ЧеЛизинг».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме 68 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств использования арендованного автомобиля для нужд ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» в период действия договора аренды от 04.09.2013 № 50, а также отсутствие в организации иного автотранспорта.

В договоре аренды отсутствует указание на целевое назначение использования транспортного средства, которое при условии управления им лицом, являющимся одновременно собственником автомобиля и исполнительным органом истца, могло использоваться и в личным целях, не имеющих отношения к производственной деятельности ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс».

Кроме того, из текста представленного в материалы дела договора аренды от 04.09.2013 № 50 не следует, что он заключен для замены поврежденного в ДТП автомобиля «Фольксваген Туарет» регистрационный знак О 617 СР 174, 2011 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7РZCG004049, в связи с чем аренда автомобиля необходима истцу для осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Таким образом, истцом в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что у него имелась необходимость заключения договора аренды транспортного средства, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 138 000 руб. в пользу ООО «ЧеЛизинг».

Договором лизинга № 148 от 14.06.2013 стороны предусмотрели, что истец обязался застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с утратой или повреждением в пользу лизингодателя.

В страховом полисе указан выгодоприобретатель – ОАО «Челябинвестбанк».

Таким образом, по договору страхования при наступлении страхового случая и причинение застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ОАО «Челябинвестбанк».

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Челябинвестбанк» указало на то, что поскольку обязательства по кредитному договору обществом «ЧеЛизинг» исполняются своевременно и в полном объеме, ОАО «Челябинвестбанк» не возражает против взыскания суммы страхового возмещения (т. 2, л.д. 107-108). Тем самым, ОАО «Челябинвестбанк» отказалось от своего права выгодоприобретателя в пользу ООО «ЧеЛизинг».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЧеЛизинг» отказалось от своего права получить страховое возмещение. При этом, общество «ЧеЛизинг» не вступило в настоящий процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания страхового возмещения в пользу ООО «ЧеЛизинг» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

О реальности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 руб. общество «ЗИС-Лизинг-Плюс» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, согласно п. 3 которого стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.; платежное поручение № 2 от 28.11.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 432 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-27437/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» затраты по ремонту автомобиля в сумме 22 680 руб., в возмещение расходов по эвакуации 3 990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 432 руб. и по уплате государственной пошлины – 865 руб. 57 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова